11.03.10 Справа № 8/14-10.
За позовом: Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим», м. Суми
До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс», м. Суми
Про стягнення 68 319 грн. 52 коп.
Суддя С.В. ЗАЄЦЬ
Секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко
За участі представників сторін:
Від позивача: Гонор Г.В.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 68 319 грн. 52 коп. заборгованості за поставлену продукцію згідно видаткових накладних № Ур-0000175 від 17.03.2009р. та № Ур-0000352 від 15.04.2009р., з яких 67 600 грн. 00 коп. - основний борг за поставлену продукцію, 608 грн. 40 коп. - інфляційні збитки, 111 грн. 12 коп. - 3% річних.
Позивач 11.03.2010р. подав суду заяву, в якій просить суд долучити до матеріалів справи копію Акту звірки взаєморозрахунків станом на 07.12.2009р.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи № 903744 від 17.02.2010р., про причини неявки суд не повідомив.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:
Позивачем 17.03.2009р. та 15.04.2009р. на підставі довіреностей № 202 від 17.03.2009р. на ім'я Приходько Б.М. та № 227 від 15.04.2009р. на ім'я Скакунов О.О. було надано у власність відповідача селітру аміачну фасовану згідно видаткових накладних № Ур-0000175 від 17.03.2009р. та № Ур-0000352 від 15.04.2009р.
Факт передачі у власніть відповідача продукції підтверджується видатковими накладними № Ур-0000175 від 17.03.2009р. та № Ур-0000352 від 15.04.2009р., які підписані повноважними представниками сторін (а.с. 10, 13).
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за надану продукцію виконав частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за надану продукцію склала 67600 грн. 00 коп. Заборгованість відповідача перед позивачем також підтверджується наданою позивачем копією Акту звірки взаємних розрахунків станом на 07.12.2009р., що підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.
Позивачем, згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідачу була направлена претензія б/н б/д, в якій просить сплатити заборгованість і яка була залишена відповідачем без відповіді.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Але відповідач розрахунки з позивачем провів лише частково, відповіді на претензію не надав, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм, а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.
Позовні вимоги щодо стягнення 67600 грн. 00 коп. заборгованості за надану продукцію є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача 111 грн. 12 коп. 3% річних та 608 грн. 40 коп. інфляційних збитків.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 67600 грн. 00 коп. основної заборгованості за надану продукцію, 111 грн. 12 коп. 3% річних, 608 грн. 40 коп. інфляційних збитків, у зв'язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача, а зайво сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.
Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 55, код 00388990) на користь Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» (40000, м. Суми, вул. Ковпака, 4, код 13996998) 67600 грн. 00 коп. основної заборгованості, 608 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 111 грн. 12 коп. 3% річних, 683 грн. 20 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Повернути Приватному спеціалізованому підприємству «УкрРосХим» (40000, м. Суми, вул. Ковпака, 4, код 13996998) з державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) зайво сплачене державне мито в сумі 92 грн. 70 коп. по платіжному дорученню № 282 від 13.01.2010р. Видати довідку.
4. Повернути Приватному спеціалізованому підприємству «УкрРосХим» (40000, м. Суми, вул. Ковпака, 4, код 13996998) з державного бюджету України (р/р 31215259700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, символ звітності - 095, МФО 837013) зайво сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 136 грн. 00 коп. по платіжному дорученню № 230 від 09.12.2009р. Видати довідку.
5. Наказ видати після набранням рішення законної сили.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення
Повний текст рішення підписаний 13.03.2010р.
Суддя