"25" лютого 2010 р. Справа № 17/344/09
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Колесниковій В.В.,
з участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 665 від 04.02.10р.,
від відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/344/09
За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, (54034, АДРЕСА_1),
До відповідач: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, (54000, АДРЕСА_2),
про: стягнення коштів у сумі 10300 грн.,-
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:
Між позивачем та відповідачем був укладений Договір перевезення № 1 від 20.04.2007р. (ділі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язується здійснити доставку партій товару, а саме металопластикових конструкцій та комплектуючих до них з пункту завантаження (м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 96/1) до пункту призначення (м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 192), а відповідач зобов'язався сплатити вищезазначені послуги відповідно до умов Договору.
Відповідач свої зобов'язання по Договору виконав в повному обсязі, що підтверджується Актами виконаних робіт № 1 від 28.04.2007р., № 2 від 08.05.2007р., № 3 від 09.05.2007р., № 4 від 11.05.2007р., № 5 від 12.05.2007р., № 6 від 15.05.2007р., № 7 від 17.05.2007р., № 8 від 18.05.2007р., № 9 від 19.05.2007р., № 10 від 22.05.2007р., № 11 від 24.05.2007р., № 12 від 25.05.2007р., № 13 від 26.05.2007р., № 14 від 28.05.2007р., №15 від 04.01.2008р., № 16 від 31.01.2008р., № 17 від 30.06.2008р.(далі за текстом - Акти виконаних робіт).
Відповідно вищезазначених актів виконаних робіт відповідачем було здійснено завантаження-розвантаження металопластикових конструкцій на автотранспорт, здійснена доставка з пункту завантаження (м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 96/1) до пункту призначення (м. Вознесенськ, вул.. Жовтневої революції, 192) вищезгаданих конструкцій, монтажників та монтажного інструменту, а також здійснене повернення монтажників до пункту завантаження.
Згідно Актів виконаних робіт вартість наданих послуг складає 10300 грн.
Відповідно до п.5.3 Договору розрахунки між перевізником та замовником здійснюються протягом трьох календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
На неодноразові звернення до відповідача з проханням здійснити оплату виконаної роботи залишились без відповіді та задоволення.
09.11.2009р. позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про сплату заборгованості по Договору у розмірі 10300 грн. Відповіді на вимогу відповідач не надав, суму заборгованості не сплатив.
Станом на 30.11.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 10300грн.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Такі ж вимоги містить і ст. 193 ГК України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомленням, яке відповідач отримав 18.02.2010р., але правом участі у судовому засіданні не скористався.
У наданому відзиві від 24.02.2010р. відповідач не заперечує, що за ним існує заборгованість перед позивачем, але не має можливості її погасити.
За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:
Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконува тися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 193 Господарського кодексу України приписано, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення за гальногосподарського інтересу.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, (54000, АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 10300 грн., державне мито у розмірі 103 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (54034, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_2).
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя