"11" лютого 2010 р. Справа № 5/206/09
Миколаїв
За позовом:Приватного підприємства «Компанія «АгроАльянс», 57313, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Павлівка, вул.Леніна, 32
до 1-го відповідача:Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області, 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/23
до 2-го відповідача:Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», поштова адреса: 54000, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 13
третя особа:ОСОБА_1, 54000, АДРЕСА_1
Миколаївська область, Жовтневий район, с.М.Ларине, вул.Леніна, 45
про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна позивача
Суддя - Міщенко В.І.
При секретарі: Маліченко А.А.
За участю представників:
Від позивача: Войнарівський М.М., дов. від 15.07.09
Від 1-го відповідача: Довгань Г.Г., довіреність від 21.01.10
Від 2-го відповідача та третьої особи: не з'явилися
Приватне підприємство «Компанія «АгроАльянс»(далі -Позивач), 23.07.2009 р., звернувся до суду з позовом про визнання незаконними постанови про звернення стягнення на майно боржника, про арешт майна боржника, оцінку майна та визнати дії виконавця неправомірними, визнати недійсними прилюдні торги, проведені 12.06.2009 р. по продажу Лота 99 комплекс току ПП «Компанія «АгроАльянс», що розташований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с.Павлівка, вул.Молодіжна, 1, скасувати свідоцтво на право власності на комплекс току видане на ім'я ОСОБА_1 та витребувати з його незаконного володіння спірний комплекс току.
27.07.2009 р. Позивач заявою від 27.07.2009 р. уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені 12.06.2009 р. по продажу Лота 99 комплекс току ПП «Компанія «АгроАльянс», що розташований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с.Павлівка, вул.Молодіжна, 1, скасувати свідоцтво на право власності на комплекс току, видане на ім'я ОСОБА_1 (далі -Третя особа) та витребувати з його незаконного володіння спірний комплекс току, оскільки Позивача не було повідомлено про дату, час та місце проведення торгів, стартову ціну, торги проведено в місці, не передбаченому для проведення торгів, чим порушено ст. 19 Конституції України, ст.ст. 50, 57 Закону України «Про виконавче провадження», пункти 5.6.2., 5.6.5., 5.7.4., 5.12.5. Інструкції про проведення виконавчих дії № 74/5 від 15.12.1999р., пункти 1.3, 3.1.1., 6.2.3., Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 68/5 від 27.10.1999р. (далі -Тимчасове положення).
Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція»(далі - 2-й відповідач) та третя особа жодного разу в судове засідання не з'явилися, 2-й відповідач відзив не надіслав.
Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області (далі - 1-й відповідач) позов не визнав, вважає його необґрунтованим, оскільки жодна обставина позивачем не доведена та не надано відповідних доказів.
27.01.2010 р., 03.02.2010 р. судом оголошувалися перерви.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
12.06.2009 року Миколаївською філією 2-го відповідача проведено аукціон по примусовій реалізації частини арештованого майна, що належить Позивачеві, а саме комплексу току, що розташований за адресою; Миколаївська область, Снігурівський р-н, с Павлівка, вул. Молодіжна, 1.
Згідно акту проведення прилюдних торгів від 24.06.2009 року, продажна ціна току становила 59 250,00 грн., переможцем аукціону визнано Третю особу - ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1), який сплатив згідно квитанцій № 000004 від 12.06.2009 р. та № 1529205 від 23.06.2009 р. 59 250,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1.3. Тимчасового положення реалізація арештованого нерухомого майна проводиться за місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи -боржника чи місцезнаходженням майна. Як встановлено судом спірні торги відбулися 12.06.2009 р. за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 198-А (в приміщенні Відділу ДВС Снігурівського РУЮ), в той час як місцезнаходження боржника та його майна: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Павлівка, вул. Леніна, 32 та місцезнаходження майна с. Павлівка, вул. Молодіжна, 1.
Згідно п. 3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. В процесі розгляду справи відповідачі не надали суду належних доказів про письмове повідомлення боржника з зазначенням всієї необхідної інформації, передбаченої Тимчасовим положенням.
Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. В порушення вказаного пункту в матеріалах справи та виконавчого провадження № 11838799 відсутні докази здійснення опублікування вказаної інформації.
З матеріалів виконавчого провадження, наданого 1-м відповідачем, вбачається, що у Позивача станом на момент накладання арешту (постанова від 08.12.2008 р.) знаходились кошти у сумі 12 174,4 грн., інше майно, яке не задіяне у виробництві (довідка БТІ від 14.10.2008 р.), згідно наказу суду від 08.07.2008 р. по справі № 9/85/08 кошти стягнуті з Приватного підприємства «Агроальянс», а не з Приватного підприємства «Компанія «АгроАльянс», дані про стягнення наявних коштів, про уточнення найменування боржника, зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно -відсутні, вся поштова кореспонденція відповідачами надсилалася не за адресою Позивача (с.Павлівка, вул.Леніна, 32), а м.Снігурівка, вул.Інгульська, 19 (вул.Інгульська 19, кв. 14).
Згідно ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника -юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові -юридичній особі на праві власності або закріплене за ним незалежно від того, хто фактично використовує це майно. На зазначене майно накладається арешт і воно реалізується в такій черговості : у першу чергу -майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (ціні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно). Як встановлено в процесі розгляду справи реалізоване майно, а саме комплекс току є майном, що використовується в процесі виробництва (сільськогосподарське виробництво) та згідно матеріалів виконавчого провадження № 11838799 на момент реалізації вказаного майна у власності підприємства знаходились транспортні засоби та нерухоме майно, яке не задіяне у виробничому процесі.
Відповідно до п. 5.12.8. Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 р. боржник має право визначити, в якій послідовності необхідно продавати майно. Відповідачами не дотримано вказаного порядку черговості реалізації майна та не погоджено послідовність реалізації з боржником.
А ні з матеріалів справи, а ні з матеріалів виконавчого провадження неможливо зробити висновок, чому саме з арештованого майна продавався саме тік, коли був описаний та арештований і автогараж (акт опису і арешту майна від 01.04.2009 р.).
Відповідачами взагалі не надано доказів, що підтверджують публікацію оголошення про проведення торгів спірного комплексу току.
За таких обставин в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Тимчасового положення прилюдні торги проведено без належного повідомлення Позивача. Такі дії державної виконавчої служби і організатора торгів порушують права Позивача як боржника у виконавчому провадженні а саме ст. 111 Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Із наведених же у даній справі матеріалів вбачається, що учасником спірних відносин є фізична особа -Третя особа, спір за участі якої відповідно до наведених вище приписів не підлягає розгляду у господарських судах України в частині скасування свідоцтва на право власності на спірний комплекс току, виданого на ім'я ОСОБА_1 та витребування з його незаконного володіння спірного комплексу току, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Клопотання 1-го відповідача (а.с. 105) про припинення провадження у справі задоволення не підлягають, оскільки Позивач не оскаржує дії ДВС.
На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 12.06.2009 р. по продажу Лота 99 комплексу току Приватного підприємства «Компанія «АгроАльянс», а заперечення 1-го відповідача не приймаються судом, оскільки є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсними прилюдні торги, які проведено 12.06.2009 р. по продажу Лота 99 комплексу току Приватного підприємства «Компанія «АгроАльянс», що розташований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с.Павлівка, вул.Молодіжна, 1.
Припинити провадження у справі в частині скасування свідоцтва на право власності на комплекс току, видане на ім'я ОСОБА_1 та витребування з його незаконного володіння комплексу току, що розташований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с.Павлівка, вул.Молодіжна, 1.
Стягнути з Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/23, ідентифікаційний код 34889877) на користь Приватного підприємства «Компанія «АгроАльянс»(57313, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Павлівка, вул.Леніна, 32, ідентифікаційний код 32199409) 42,50 грн. держмита та 157,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(54000, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 13, ідентифікаційний код 36092688) на користь Приватного підприємства «Компанія «АгроАльянс»(57313, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Павлівка, вул.Леніна, 32, ідентифікаційний код 32199409) 42,50 грн. держмита та 157,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя