"26" лютого 2010 р.Справа № 3/325/07-НР
Миколаїв
За позовом: АТЗТ «Українська незалежна ТВ - корпорація», 01030, м. Київ, вул. Дмитрівська, 30.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: компанія TREVANO PICTURES LIMITED, Кіпр;
Закрите акціонерне товариство «АМЕДИА», м. Москва, вул. Новоостаповська, 5-3, Російська Федерація;
Закрите акціонерне товариство «Амедиа Студио», м. Москва, вул. Новоостаповська, 5-3, Російська Федерація;
Міністерство культури і туризму України, м. Київ, вул. Франка, 19.
До відповідача: ТОВ «Металург Півдня» (готель «Металург»), м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 319 А.
Третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале спільне підприємство «Незалежна компанія «Норма-Центр», м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 321/1.
Про: визнання дій неправомірними та стягнення компенсації за порушення виключно майнових авторських прав.
Суддя Ткаченко О.В.
Представники:
Від позивача Зайома О.А., довіреність від 13.07.07. № 21.
Від третіх осіб на стороні позивачаПредставники не з»явились.
Від відповідачаСтрілець О.О.
Від третьої особи на стороні відповідачаБичок В.В. -керівник.
Суть спору: 27.03.2006 компанією TREVANO PICTURES LIMITED (ліцензіар) і позивачем (ліцензіат) укладено ліцензійну угоду, згідно з умовами якої ліцензіар надає ліцензіату, а ліцензіат приймає виключне право на трансляцію шляхом передачі в ефір аудіовізуального твору "Брати по-різному" на території України протягом ліцензійного періоду.
АТЗТ "Українська незалежна ТВ-Корпорація" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про: визнання неправомірними дій готелю "Металург" з використання аудіовізуального твору "Брати по-різному" шляхом його розповсюдження у власній кабельній мережі; стягнення з відповідача компенсації за порушення майнових авторських прав у сумі 4 000 000 грн. та про припинення використання аудіовізуального твору "Брати по-різному" шляхом його розповсюдження у кабельній мережі готелю "Металург".
Рішенням названого господарського суду від 25.12.2007, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008, у задоволенні позову відмовлено.
АТЗТ "Українська незалежна ТВ-Корпорація" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Про розгляді справи Вищий господарський суд зазначив, крім іншого, що у розгляді позовної вимоги про стягнення з відповідача суми компенсації за порушення майнових авторських прав позивача місцевому господарському суду з огляду на приписи пункту "г" частини першої статі 52 Закону, пункту "г" частини другої статті 52 Закону, абзацу дев'ятого частини другої цієї ж статті Закону слід враховувати, що стягнення компенсації є одним з видів відповідальності за порушення авторського права, який застосовується як альтернативний захід у випадку неможливості обчислення завданих правопорушенням збитків та отриманого порушником доходу.
Тому у випадку стягнення компенсації замість збитків або отриманого доходу суд має визначити їх масштаб (інакше кажучи, орієнтовні збитки), а не точну цифру, а саме встановити належними засобами доказування наявність упущеної вигоди: можливої винагороди за аналогічне використання на умовах ліцензійного договору, яке або встановлювалося цим правовласником за попередніми угодами, або є усталеною практикою в даній сфері.
З огляду, в т.ч., на наведене справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суд було зобов'язано встановити ці обставини.
Ст.111-12 ГПК України передбачено, що вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На сторону також покладається обов'язок надання обґрунтованого розрахунку суми, що стягується(ст.54 ГПК України).
До обов'язків суду при розгляді справи не входить надання доказів і обґрунтованого розрахунку позовних вимог. Відповідно до ст.38 ГПК України суд зобов'язаний витребувати документи і матеріали, якщо подані сторонами докази є недостатніми.
На виконання вказівок касаційної інстанції і вимог ст.38 ГПК України господарський суд, ухвалою від 22.04.2009р. зобов'язав позивача надати розрахунок позовних вимог з урахуванням вимог касаційної інстанції.
Проте позивач надав розрахунок виходячи з вартості, яку він сплатив за отримані права по договору з компанією TREVANO PICTURES LIMITED(т.ІІІ а.с.277), а не з розрахунку можливої винагороди за аналогічне використання на умовах ліцензійного договору, яке або встановлювалося цим правовласником за попередніми угодами, або є усталеною практикою в даній сфері.
Отже вимога суду про надання необхідних для розгляду справи документів позивачем не виконана, що унеможливлює, у разі задоволення позовних вимог, визначення суми компенсації відповідно до вказівок касаційної інстанції.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України у разі якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду,
На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81 ст. 86 ГПК України ,- СУД
Залишити позовну заяву без розгляду.
Суддя