79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.07.07 Справа№ 1/440-8/85
Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.
при секретарі Габаковській Х.В.
розглянув матеріали справи за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:
позивача-1: Фонду державного майна України, м.Київ
позивача-2: Управління ПФУ у Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль
до: відповідача-1: ВАТ “Червоноградська автобаза», с.Острів
відповідача-2: Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав», м.Київ
про визнання рішення недійсним правочину - біржового договору купівлі-продажу
за участю представників:
прокурора: Макогон Ю.І. - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Прокуратури Львівської області
від позивача-1: Орищин Н.В. - гол. спеціаліст-юрисконсульт
позивача-2: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
Суть спору: Позов заявлено заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Управління ПФУ у Сокальському районі Львівської області до Відкритого акціонерного товариства “Червоноградська автобаза», с.Острів та Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав», м.Київ про визнання недійсним правочину - біржового договору купівлі-продажу.
Провадження у справі порушено ухвалою від 07.05.2007 р.
Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі від 19.06.2007 р.
Прокурор у судове засідання з'явився позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник позивача -Фонду державного майна України надав суду копію пояснення заступника годови Фонду, згідно з яким приватизацію ВАТ “Червоноградська автобаза» здійснювало регіональне відділення ФДМУ у Львівській області, на особовому рахунку якого на даний час акції зазначеного товариства відсутні. Згідно з актом від 04.10.2000 р. № 412 пакет акцій ВАТ “Червоноградська автобаза» розміром 51% передано до статутного фонду ДХК “Укрзахідвугілля». Відтак регіональне відділення здійснювало управління корпоративними правами держави до моменту передачі державної частки статутного фонду в управління Державної холдингової компанії “Укрзахідвугілля». Фонд державного майна України не є органом управління корпоративними правами держави ВАТ “Червоноградська автобаза».
У відповідності до ст.21 ГПК України позивачами в судовому процесі є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Отже, Фонд державного майна України не може виступати позивачем у справі, оскільки не здійснює управління корпоративними правами держави по даному підприємству і, відповідно, права його не є порушені, а відтак відсутній предмет спору.
Доданими до позовної заяви документами не обгрунтовано підстави залучення у якості позивача Управління ПФУ у Сокальському районі Л/о, оскільки не надано будь-яких доказів порушення його прав або охоронюваних законом інтересів на момент звернення з позовом до суду.
Враховуючи, що права та охоронювані законом інтереси Фонду державного майна України та Управління ПФУ у Сокальському районі Л/о відповідно до наданих суду доказів не порушені на момент звернення з позовом до господарського суду, а відтак відсутній предмет спору, провадження у справі необхідно припинити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 43, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 України, суд -
Провадження у справі припинити
Суддя