23.02.10
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
до відповідача: Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 34,
відповідача 2: приватного підприємства «Максіко», 54017, м.Миколаїв, вул. Радянська, 13,
відповідача 3: багато профільного кооперативу «Ю-Сервіс», 54017, м.Миколаїв, вул. Севастопольська, 5, кв. 1,
про: визнання права власності на майно та звільнення його з акту опису та арешту.,-
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено позов до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Максіко», багато профільного кооперативу «Ю-Сервіс»про визнання права власності на майно та звільнення його з акту опису та арешту.
Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 54, п. 3, ст. 57 ГПК України, а саме:
- не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги про визнання права власності на майно та звільнення його з акту опису та арешту; зазначення доказів, що підтверджують позов, оскільки у відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.
У відповідності до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлення документів”(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та призвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації.
Додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч.2 ст. 36 ГПК України -не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.
Крім того, позивачем не подано правовстановлюючи документи, які підтверджують право власності на спірний об'єкт за ФОП ОСОБА_2.
- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита за другою вимогою немайнового характеру -85 грн.
Враховуючи викладене, недодержання позивачем вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України тягне за собою застосування приписів ст. 63 ГПК України - повернення позовної заяви без розгляду.
Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Керуючись п. 3, 4, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позовну заяву повернути без розгляду.
2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі 250 грн. перераховане квитанцією № 187 від 15.02.2010 року підлягає поверненню.
Суддя