"29" травня 2007 р. Справа № 4/84
За позовом Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області
до відповідача Державної виконавчої служби у Кельменецькому районі
третя особа Сільськогосподарський кооператив “Промінь»
про звільнення майна з-під арешту
Суддя О. Г. Проскурняк
Секретар судового засідання О.С. Тинок
Представники:
Від позивача -Потерейко Р.В.
Від відповідача - не з'явився
В засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Кельменецькому районі Чернівецької області звернулася з позовом до Державної виконавчої служби у Кельменецькому районі про звільнення майна з-під арешту.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що у зв'язку з несплатою суми податкового боргу всі активи, включаючи грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та цінні папери перебувають у податковій заставі. Відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 -ІІІ зареєстровано податкову заставу на все рухоме та нерухоме майно в Державному реєстрі обтяжень майна 20.06.2003 року запис № 1191-803. Відповідно до Закону №2181-ІІІ та Постанови КМУ від 15.04.2002 №538 “Про порядок стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, що перебувають у податковій заставі» проводився опис майна у податкову заставу. Відповідно до акту опису від 20 січня 2005 року № 4 для погашення податкового боргу, що належить СГК “Промінь» описано наступне майно: Причепи 2ПТС-4 -3 штуки; Автокран на базі ЗІЛ-130,1990р.в., д.н. 95-07; Автомобіль САЗ 3503,1977 р.в. д.н.24-53;Будівля майстерні; Приставка кукурудзяна «Херсонець9";Трактор Т-150,1991 р.в., д.н. 82-20;Автомобиіь УАЗ-452,1992 р.в., д.н.25-24. Далі позивач стверджує, що з метою продажу активів, які знаходяться в податковій заставі та з метою погашення податкової заборгованості, ДПІ у Кельменецькому районі звернулось до Кельменецької інспекції «Держтехнагляд»та Кельменецького МРЕВ з клопотанням про зняття переліченої у акті опису техніки з обліку для подальшого продажу у порядку встановленому чинним законодавством. Як стало відомо з отриманих відповідей, постановою Кельменецького ВДВС від 15.06.2005 року на все майно, що належить СГК “Промінь» в тому числі і на майно, яке знаходиться у податковій заставі накладено арешт, про що і підтверджується відповіддю з Кельменецького ВДВС. ДПІ у Кельменецькому районі не погоджується з даним арештом і вважає, що накладений на все майно арешт порушує права заставодержателей, у тому числі ДПІ та є неправомірним. Так стаття 1 Закону №2181-111 визначає, що податкова застава - це спосіб забезпечення непогашеного у строк податкового зобов'язання. Податкова застава виникає в силу закону. Статтею 14 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 08.11.2003 року №1255-ІУ визначає, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Статтею 52 Закону України “Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ передбачає, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання рішення допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. На думку позивача підстави для накладення арешту на майно яке перебуває у податковій заставі відсутні. Заставодержатель, тобто ДПІ має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, оскільки має переважне право перед наступними стягувачами на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.
Відповідач у відзиві на позов вказує, що на виконанні у ВДВС Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області знаходиться зведене виконавче провадження від 14.11.03р. щодо стяг нення боргів з СГК “Промінь» на користь фізичних та юридичних осіб загаль ну суму 29159 грн. 15.06.2005р. з метою забезпечення виконання виконавчих документів та ке руючись статтею 55 Закону України “Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 11.04.2007р. до ДВС у Кельменецькому районі надійшов лист з ДПІ у Кельменецькому районі з проханням зняти арешт з описаного майна. 16.04.2007р. повідомлено державну податкову інспекцію, про те, що ВДВС Кельменецького районного управління юстиції не має змоги зняти арешт з вище вказаної техніки оскільки в даному випадку арешт з майна боржника може бути знятий тільки за рішенням суду.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Відповідно до запису № 4 розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 20 червня 2006 року зареєстровано податкову заставу № 1191-803 на все рухоме та нерухоме майно СГК “Промінь».
Згідно акту опису № 4 від 20 січня 2005 року, податковим керуючим ДПІ у Кельменецькому районі проведено опис майна СГК “Промінь», а саме: причепи 2ПТС-4 -3 штуки; Автокран на базі ЗІЛ-130,1990р.в., д.н. 95-07; Автомобіль САЗ 3503,1977 р.в. д.н.24-53;Будівля майстерні; Приставка кукурудзяна “Херсонець9»;Трактор Т-150,1991 р.в., д.н. 82-20;Автомобіль УАЗ-452,1992 р.в., д.н.25-24.
Постановою ВДВС у Кельменецькому районі від 15 червня 2005 року накладено арешт на майно СГК “Промінь» та оголошено заборону на його відчудження. Підставою для накладення арешту є зведене виконавче провадження на виконання наказів господарського суду.
Згідно статті 38 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 08.11.2003 року №1255-ІУ визначає, що при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган. Права і обов'язки суб'єктів публічного обтяження встановлюються законом. Якщо інше не встановлено законом та не суперечить змісту публічного обтяження, обтяжувач за публічним обтяженням або інша особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, також має права, передбачені статтею 23 цього Закону для обтяжувача за забезпечувальним обтяженням. Якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження. Згідно статті 14 означеного Закону встановлено, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.
Отже, як вбачається з вищевикладеного, ДПІ у Кельменецькому районі має переважне право обтяжувача відносно права обтяження ВДВС у Кельменецькому районі на те ж саме рухоме майно.
Згідно статті 52 “Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ встановлено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.
Враховуючи те, що ДПІ у Кельменецькому районі має переважне право на задоволення вимог відносно інших стягувачів щодо предмету застави, суд дійшов висновку, що накладення арешту на майно яке є в податковій заставі порушує переважне право ДПІ у Кельменецькому районі на звернення стягнення на заставлене майно відносно інших стягувачів.
За таких обставин, суд дійшов висновку звільнити з-під арешту майно, яке перебуває у податковій заставі та належить СВК “Промінь»: причепи 2ПТС-4 - 3 штуки; Автокран на базі ЗІЛ-130,1990р.в., д.н. 95-07; Автомобіль САЗ 3503,1977 р.в. д.н.24-53;Будівля майстерні; Приставка кукурудзяна “Херсонець9»;Трактор Т-150,1991 р.в., д.н. 82-20;Автомобиіь УАЗ-452,1992 р.в., д.н.25-24.
Керуючись статтями 94, 158, 160 -163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Звільнити з-під арешту майно, яке перебуває у податковій заставі та належить СВК “Промінь»: причепи 2ПТС-4 -3 штуки; Автокран на базі ЗІЛ-130,1990р.в., д.н. 95-07; Автомобіль САЗ 3503,1977 р.в. д.н.24-53;Будівля майстерні; Приставка кукурудзяна “Херсонець9»;Трактор Т-150,1991 р.в., д.н. 82-20;Автомобіль УАЗ-452,1992 р.в., д.н.25-24.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Відповідно до статті 185, частини першої - третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної заяви або апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 60 цього Кодексу-з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О. Г.Проскурняк