79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
15.03.10 Справа№ 25/16
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :
за позовом:Приватного підприємства “АФГ” (с.Галичани, Городоцький район)
до відповідача:ФОП ОСОБА_1 (м.Стрий)
за участю третьої особи:Комунального підприємства “Ринок” (м.Стрий)
про :стягнення заборгованості в сумі 11 609,73 грн.
Суддя : В.М. Пазичев
При секретарі :І.Є.Башак
Представники:
від позивача:Не запрошувався
від відповідача:Не запрошувався
від третьої особи:Не запрошувався
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства “АФГ” (с.Галичани, Городоцький район) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи Комунального підприємства “Ринок” (м.Стрий) про стягнення заборгованості в сумі 11 609,73 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.02.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 13.02.2009 року. Ухвалою від 13.02.2009 року справу відкладено до 19.02.2009 року, у зв'язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 19.02.2009 року розгляд справи відкладено до 25.02.2009 року, у зв'язку з неявкою відповідача. Ухвалою від 25.02.2009 року розгляд справи відкладено до 27.02.2009 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 27.02.2009 року розгляд справи відкладено до 06.03.2009 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 06.03.2009 року розгляд справи відкладено до 27.03.2009 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 27.03.2009 року в судовому засіданні оголошено переву до 31.03.2009 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 31.03.2009 року в судовому засіданні оголошено переву до 03.04.2009 року, за клопотанням сторін.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.02.2009 року, про відкладення розгляду від 13.02.2009 року, від 19.02.2009 року, 25.02.2009 року, 27.02.2009 року, від 06.03.2009 року, про оголошення перерви від 27.03.2009 року, від 31.03.2009 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
В судовому засіданні 19.02.2009 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
19.02.2009 року за вх.№3183 позивач подав заяву про забезпечення позову.
27.02.209 року за вх.№3804 позивач подав клопотання на виконання вимог ухвал суду.
04.03.2009 року за вх.№4123 позивач подав клопотання про змішу поштової адреси.
05.03.2009 року за вх.№4406 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
16.03.2009 року за вх.№4849 позивач подав клопотання про об”єднання справ №25/16 та №25/17 в одне провадження.
26.03.2009 року за вх.№5865 позивач подав уточнення позиції по позовним вимогам.
27.03.2009 року за вх.№5979 позивач подав уточнення позовних вимог.
В судовому засіданні 31.03.2009 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечив.
03.04.2009 року за вх.№6848 позивач подав клопотання на виконання вимог ухвал суду.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.02.2009 року, про відкладення розгляду від 13.02.2009 року, від 19.02.2009 року, 25.02.2009 року, 27.02.2009 року, від 06.03.2009 року, про оголошення перерви від 27.03.2009 року, від 31.03.2009 року не виконав в повному обсязі, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.
03.03.2009 року за вх.№4095 відповідач подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.
06.03.2009 року за вх.№4363 відповідач подав відзив на позовну заяву.
06.03.2009 року за вх.№4364 відповідач подав клопотання про залучення третіх осіб до розгляду справи.
06.03.2009 року за вх.№4362 відповідач подав клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.
17.03.2009 року за вх.№5031 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
26.03.2009 року за вх.№5874 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
26.03.09 року за вх.№5903 відповідач подав заяву про відвід судді. Ухвалою в.о. голови суду від 30.03.2009 року заяву про відвід судді Пазичева В.М. у справах №25/16 і №25/17 відхилено.
31.03.2009 року за вх.№6175 відповідач подав клопотання про гарантування оплати проведення експертизи.
Третя особа вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.02.2009 року, про відкладення розгляду від 13.02.2009 року, від 19.02.2009 року, 25.02.2009 року, 27.02.2009 року, від 06.03.2009 року, про оголошення перерви від 27.03.2009 року, від 31.03.2009 року не виконала в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.
01.03.2010 року за вх.№546 на адресу господарського суду Львівської області із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №25/16, та повідомлення №1223 про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №25/16, в якому зазначено, що, у зв”язку з невиконанням Ухвали Господарського суду Львівської області від 03.04.2009 року в частині оплати експертизи, матеріали справи №25/16 повертаються на адресу суду без виконання ухвали суду.
Згідно ч.1 ст.4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.
Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.
Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Судом встановлено, що, згідно повідомлення експерта №1223, у суду відсутні докази отримання відповідачем клопотання експерта від 21.09.2009 року про надання додаткових документів для проведення експертизи, також отримання відповідачем рахунку для оплати вартості проведення експертизи, що покладається на відповідача.
Суду не представлено доказів отримання відповідачем клопотання та рахунку на оплату за проведення експертизи, у зв”язку з чим суд вирішив повторно направити матеріали справи №25/16 для проведення експертизи, про що забезпечити належне, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлення відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 81, 156, 165 ГПК України, суд, -
1. Зобов”язати позивача: надати належно завірені копії для долучення до матеріалів справи, оригінали -для огляду в судовому засіданні:
· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують своєчасне повідомлення відповідача про появу обставин, які свідчать про невиконання відповідачем своїх зобов”язань за договором, в т.ч. грошових зобов”язаннь;
· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують дату завезення матеріалів на будівельний майданчик та початку робіт, а також дату завершення монтажу несучих та огорожуючих конструкцій;
· усіх належних та допустимих доказів надання відповідачу актів виконання робіт;
· усіх належних та допустимих доказів своєчасного виконання повного об”єму робіт, що передбачені договором, та передачі відповідачеві секції, згідно договору;
· усіх належних та допустимих доказів усунення виявлених недоліків і пред”явлення об”єкту для повторного прийняття;
· усіх належних та допустимих доказів передачі відповідачу розрахунків фізичних об”ємів робіт, договірної ціни, перелік матеріалів, згідно п.12.1. договору.
2. Зобов”язати відповідача: надати належно завірені копії для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні:
· усіх належних та допустимих доказів своєчасного, у відповідності до умов п.3.5 договору, повідомлення позивача на його звернення;
· усіх належних та допустимих доказів наявності фактів виявлення випадків використання позивачем неявкісних матеріалів та повідомлення останнього про це;
· усіх належних та допустимих доказів здійснення контролю відповідачем за якістю робіт та матеріалів, правильністю ведення виконавчих документів, та інші дії з контролю виконання робіт позивачем, що передбачені п.7.2 договору, а також видачі позивачу припису про усунення недолікв або призупинення робіт;
· усіх належних та допустимих доказів сплати суми вартості робіт і матеріалів, згідно договору;
· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують невикористання відповідачем секції на час судового розгляду справи.
3. Зобов”язати третю особу: надати належно завірені копії для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;
· акту передачі будівельних майданчиків позивачу;
· усіх належних та допустимих доказів, що свідчать про фактичне використання секції №152, а також встановити строк такого використання.
4. Призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення компетентним спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
5. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства “АФГ” (с.Галичани, Городоцький район) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи Комунального підприємства “Ринок” (м.Стрий) про стягнення заборгованості в сумі 11 609,73 грн. -зупинити до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.
6. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:
· Яка вартість секції №152, що знаходиться на торгівельному павільйоні за адресою: м.Стрий, вул.Кравецька,2/4, на час його монтажу і чи відповідає вона сумі, що вказана в договорі, якщо ні, то яка повинна бути сума?
· Чи відповідає секція №152, яка знаходиться на торгівельному павільйоні за адресою: м.Стрий, вул.Кравецька,2/4, проекту і вимогам будівельних норм і правил (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?
· Чи відповідає проектно-кошторисна документація по встановленню секції №152, яка знаходиться на торгівельному павільйоні за адресою: м.Стрий, вул.Кравецька,2/4, вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва?
· Чи були виконані на об”єкті (секції №152, яка знаходиться на торгівельному павільйоні за адресою: м.Стрий, вул.Кравецька,2/4) усі роботи, про які йдеться в проектно-кошторисній документації?
· Чи відповідає кількість матеріалу, витраченого на встановлення секції №152, яка знаходиться на торгівельному павільйоні за адресою: м.Стрий, вул.Кравецька,2/4, кількості матеріалу, яка зазначена в проектно-кошторисній документації, якщо ні, то їх кількість та вартість?
· У якому обсязі виконані будівельні роботи по встановленню секції №152, яка знаходиться на торгівельному павільйоні за адресою: м.Стрий, вул.Кравецька,2/4, та яка їх вартість?
· Чи відповідає стан секції №152, яка знаходиться на торгівельному павільйоні за адресою: м.Стрий, вул.Кравецька,2/4, технічним нормам, чи не перебуває секція в аварійному стані (придатність її до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів та причин, які їх викликали)?
· Чи є на секції технічні пошкодження, які причини їх виникнення?
· Чи всі роботи, що зазначені в акті прийняття-виконання підрядних робіт №1/77 виконані в повному обсязі у відповідності до даних, що містяться в акті; чи вони відповідають проектно-кошторисній документації?
· Чи можливо підтвердити наявними документами дату завезення матеріалів на будівельний майданчик та початку робіт?
· Чи можливо підтвердити наявними документами дату завершення монтажу несучих та огороджуючих конструкцій?
· Чи має місце розбіжність між кількістю і вартістю матеріалів, що фактично використані при виготовленні секції №152, та кількістю і вартістю матеріалів, що зазначені в проектно-кошторисній документації, якою визначено вартість матеріалів і робіт, згідно договору?
7. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків.
8. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, пл.Соборна,7).
9. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.
10. Зобов”язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.
Суддя