79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
04.03.10 Справа№ 24/118
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта”, м.Київ
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Дар”, с.Бистриця Гірська
Дрогобицького району Львівської області
Про розірвання договору та стягнення 66 976,40грн. боргу
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача -не з»явився
Від відповідача -Курилець Х.З.,Савицька Я.Й. - представник
Суть спору: Позов заявлено про стягнення 66 976,40грн.забогованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору субпідряду№77-СП на будівництво АЗС від 29.03.2004р., укладеного позивачем і відповідачем, позивач перерахував відповідачеві у квітні і травні 2004р. аванс в сумі 388 000,00грн. Вартість будівництва складає 840 000,00грн. Строк виконання робіт за договором становить 90 календарних днів з дня отримання авансу, тобто до 14 липня 2004року. У березні 2005р. та лютому 2007р. відповідач виконав роботи частково на суму 264 519,60грн.
У зв»язку з порушенням термінів будівництва листом №331 від 06.07.2004р. відповідача попереджено про розірвання договору, а листом № 367 від 20.07.2004р. повідомлено, що договір розірвано. 12.07.2004р. сторонами укладено акт передачі незавершеного будівництва.
Внаслідок невиконання відповідачем всіх робіт за договором, сума надлишково сплачених коштів складає 123 480,40грн. і є збитками позивача. 20.04.2007р. відповідачу надіслана заява про залік зустрічних однорідних вимог, а саме -залік заборгованості позивача перед відповідачем на суму 56 504,00грн.
Таким чином, вважає позивач, заборгованість відповідача становить 66 976,40 грн. ( 388000,00 -264519,60 -56 504,00), яку просить стягнути з відповідача.
На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивач подав, зокрема, акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3.
Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 526,601 ЦК України, ст.ст. 193,203, 224 ГК України.
Згідно із ухвалою суду від 13.09.2007р. був продовжений строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України.
11.10.2007р. позивач подав доповнення №630 від 10.10.2007р. до позовної заяви, в якому збільшив позовні вимоги. Крім вимог, заявлених у позовній заяві, позивач просить розірвати договір №77-СП від 29.03.2004р. у зв»язку з порушенням відповідачем строку виконання робіт.
В доповненні до позовної заяви позивач зазначає, що він не погодився із об»ємами та вартістю виконаних відповідачем робіт, вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт КБ-3, тому скоригував їх і надіслав відповідачу. Як на підставу внесення виправлень в акти позивач посилається на п.100 Загальних умов укладення та виконання договорі підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р. №668. Позивач стверджує, що скориговані ним акти та довідки були повернені відповідачу, який після отримання ним скоригованих актів та довідок не висловив своєї незгоди із скоригованими актами та довідками, на претензію від 23.04.2007р. відповіді не дав, тому позивач вважає, що відповідач погодився із вартістю виконаних робіт, яку вказав позивач.
Крім того, позивач заявив клопотання про призначення експертизи, на розв”язання якої слід поставити питання про вартість фактично виконаних відповідачем робіт за договором №77-СП, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз або службі „Київдержекспертиза” спеціалізованої державної організації „Київської міської служби Української інвестиційної експертизи”.
01.11.2007р. позивач подав повторне клопотання про призначення судової експертизи, в якому гарантує оплату витрат на проведення експертизи.
Згідно із ухвалою суду від 01.11.2007р. призначено судову будівельно- технічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене.
У зв»язку із надходженням висновку № 2100/2101 судової будівельно - технічної експертизи, складеного Київським НДІСЕ 23.11.2009р., ухвалою суду від 07.12.2009р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 24.12.2009р.
Відповідач подав відзив від 21.01.2010р., в якому стверджує, що він виконав роботи на загальну суму 562 951,00грн., тому вважає, що має місце заборгованість позивача перед ним на суму 174 951,00грн.( 562 951,00грн.- 388 000,00грн.), у зв»язку з чим він звернувся з позовом до господарського суду м. Києва, який 06.10.2008р. порушив провадження у справі №38/277, проте 27.11.2008р. провадження у справі зупинив до набрання законної сили рішенням у даній справі. На підтвердження подав ухвали господарського суду м. Києва.
В доповненні від 04.03.2010р. до відзиву відповідач проти позову заперечує, посилаючись, зокрема на ст.ст. 526,598,599, 853,882 ЦК України.
Позивач явку свого представника в судові засідання 24.12.2009р. та 21.01.2010р. не забезпечив, у зв»язку з чим розгляд справи було відкладено. Представник позивача з»явився в судове засідання 09.02.2010р., в якому була оголошена перерва до 04.03 2010р., про що представники сторін повідомлені під розписку. Проте, після оголошеної перерви представник позивача в судове засідання 04.03.2010р. не з»явився, жодних пояснень не подав.
Враховуючи норми ст.22 ГПК України, якою надано право позивачеві до прийняття рішення у справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, судом розглядаються вимоги про розірвання договору субпідряду№77-СП на будівництво АЗС від 29.03.2004р., укладеного позивачем і відповідачем, та про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 66 976,40грн.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
29.03.2004р. позивачем і відповідачем укладено договір субпідряду №77-СП на будівництво АЗС від 29.03.2004р., відповідно до умов якого відповідач ( субпідрядник за договором) зобов»язується виконати всі будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та електровимірювальні роботи на об»єкті: АЗС с. Красів Миколаївського району Львівської області, передбачені проектом і кошторисною документацією, і здати позивачеві
( замовнику за договором) у строки, встановлені пунктом 2.2.1 договору.
Договірна ціна будівництва згідно із кошторисом ( Додаток №1 до договору) складає 840 000,00грн. (з ПДВ). Названим кошторисом встановлена вартість окремих етапів робіт та об»єктів, а саме:
- підготовчі і демонтажні роботи 13 200,00грн.;
- операторська: 9,85м х 7.2 м -180 600,00грн.;
- навіс : 23,6 х 7м -64 300,00грн.;
- склад нафтопродуктів -35 000,00грн.;
- зовнішнє освітлення тощо -76 800,00грн.;
- об»єкти транспортного господарства -175 500,00грн.;
- зовнішні мережі -62 600грн.;
- благоустрій та озеленення території -232 000,00грн.
Строк виконання робіт за договором становить 90 календарних днів з дня отримання попередньої оплати ( п.2.2.1 договору).
Відповідно до п.5.1 договору до початку робіт замовник перераховує субпідряднику аванс в сумі 168 000,00грн. ( з ПДВ).
Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 шляхом перерахування коштів на рахунок субпідрядника упродовж 5 банківських днів з моменту їх підписання. Акт виконаних робіт субпідрядник передає замовнику для підписання не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним. Замовник вправі затримати розрахунок за роботи, виконані з недоробками та дефектами, до повного їх усунення ( п.п.5.2,5.3, 5.6 договору).
При відставанні з вини субпідрядника у виконанні робіт більше, ніж на 10 днів, замовник вправі призупинити дію цього договору, письмово попередивши про це субпідрядника за 5 днів до введення в дію такого рішення, і якщо упродовж цього терміну не зміняться обставини, що зумовили прийняття такого рішення, замовник вправі розірвати договір, отримати раніше сплачений аванс, за мінусом вартості фактично виконаних робіт та стягнути із субпідрядника штраф в розмірі 20% від договірної ціни ( п.п. 8.1та 8.2 договору).
Платіжним дорученням № 2558 від 15.04.2004р. позивач сплатив відповідачу 168 000,00грн., а платіжним дорученням №3539 від 20.05.2004р. -220 000,00грн.
Суду подані акти прийняття виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3, з яких вбачається, що ці документи були складені і підписані представником відповідачем, підпис скріплений печаткою відповідача, в яких відповідач вказав дату їх підписання, об”єм та вартість виконаних підрядних робіт, а саме:
- акт ( № не вказаний ) КБ-2в та довідку КБ-3 за червень 2004р. на суму 43 009,00грн., підписані відповідачем 30.06.2004р.;
- акт ( № не вказаний) КБ-2в та довідку КБ-3 за червень 2004р. на суму 452 706грн., підписані відповідачем 30.06.2004р.;
- акт № 1 КБ-2в за липень 2004р. на суму 34 281,60грн., підписаний відповідачем 20.08.2004р.;
- акт №2 КБ-2в за липень 2004р. на суму 6 554,40 грн., підписаний відповідачем 20.08.2004р.;
- акт №3 КБ-2в за липень 2004р. на суму7 665,60 грн., підписаний відповідачем 20.08.2004р.;
- довідку КБ-3 за липень 2004р. на суму 48 501,60 грн., підписана відповідачем 20.08.2004р.
Позивач вніс виправлення в надані йому відповідачем надруковані акти № КБ-2в і довідки № КБ-3 за 2004рік, вказавши рукописним текстом свій варіант дати виконання робіт та вартості виконаних відповідачем робіт, підписав акти і довідки 28 лютим 2007р., а саме:
- в акті та довідці за червень 2004р. на суму 43 009,00грн., позивач вказав - за лютий 2007р., на суму 28 224,00грн.,
- в акті та довідці за червень 2004р. на суму 452 706,00грн., позивач вказав -за лютий 2007р., на суму 209 679,60грн.;
- в акті за липень 2004р. на суму 6554,40грн., позивач вказав - за лютий 2007р., на суму 5 460,00грн.
- в акті за липень 2004р. на суму 7 665,60грн, позивач вказав - за лютий 2007р., на суму 2 421,60грн,
- в акті за липень 2004р. на суму 34 281,60грн., позивач вказав -за лютий 2007р., вартості виконаних робіт не вказав;
- в довідці № КБ-3 за липень 2004р. на загальну суму 48 501,60грн., позивач вказав - за лютий 2007р., на суму 7 881,60грн.
Станом на 12.07.2004р. складений акт виконаних робіт на будівництві АЗС с. Красів Миколаївського району Львівської області, підписаний представниками позивача і відповідача, згідно з яким на будівництві АЗС виконані наступні роботи: фундаменти, цегляні перегородки, перекриття, монтаж резервуарів, фундамент та рамки під колони, змонтовані 4 колони, технологічний трубопровід, гідроізоляція, монолітна ділянка в осях -100%, монолітний пояс -95%, стіни-89%, засипка -80%, монтаж технологічних колодязів-40%,належить виконати підсипку 500м.куб.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з листа відповідача № 122 від 22.07.2004р., відповідач повторно надіслав позивачу 25.07.2004р. акти виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 за червень 2004р. на суму 495 715,00грн., просив їх підписати та сплатити суму 105 715,00грн. (495 715,00 -388 000,00).
У відповідь на лист відповідача № 122 від 22.07.2004р., позивач надіслав листа № 402 від 03.08.2004р., в якому вказав, що надані відповідачем акти не будуть оформлені, оскільки вказана в актах вартість робіт перевищує вартість робіт, передбачену проектом і кошторисом.
Відповідач не погодився з позицією позивача щодо перевищення вартості робіт в актах і довідках, порівняно з вартістю робіт, яка передбачена проектом і кошторисом, про що повідомив позивача листом №123 від 05.08.2004р.
Листом №367 від 20.07.2004р., який надісланий відповідачу 04.08.2004р.( пошт. квитанція № 17 від 04.08.2004р.), позивач повідомив відповідача про те, що він прийняв рішення про розірвання з 26.07.2004р. договору № 77-СП від 29.03.2004р.у зв»язку з невиконанням ТзОВ «Дар»своїх зобов»язань за договором.
В подальшому сторони вели переписку щодо вартості та об»ємів виконаних робіт та підписання актів, про що надсилали один одному листи, зокрема позивач надіслав листи
№ 413 від 09.08.2004р., №445 від 02.09.2004р., відповідач - №127 від 19.08.2004р., № 131 від 06.09.2004р., №150 від 06.04.2005р., проте згоди не дійшли.
З матеріалів справи вбачається, що позивач сам склав 7 актів виконаних робіт форми КБ-2в за червень 2005р. на загальну суму 255 004.80грн., підписав їх та разом з листом №141від 17.03.2005р. надіслав їх відповідачу для підписання ( акти, складені позивачем, є у матеріалах справи).Проте, відповідач названих актів не підписав.
В листі №346 від 13.06.2005р. позивач просив відповідача повернути різницю між вартістю робіт, вказаних в складених ним ( позивачем) актах, та сплаченим авансом.
Крім того, позивачем і відповідачем підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за березень 2005р. на суму 18 734,40 грн., дата підписання якого ні позивачем ні відповідачем не вказана.
25.04.2007р. позивач надіслав відповідачу заяву від 20.04.2007р. про залік зустрічних однорідних вимог на суму 56 504,00грн., яку позивач винен відповідачу за договором № 78 -СП від 29.03.2004р. на будівництво АЗС в с. Сопошин Жовківського району Львівської області, а також претензію № 295 від 23.04.2007р. про сплату 66 976,40грн. боргу за договором №77-СП від 29.03.2004р.
Для роз”яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору, які потребують спеціальних знань, з метою повного, об”єктивного та всестороннього з”ясування всіх обставин справи, та з метою визначення фактичної вартості виконаних робіт, суд задовольнив клопотання позивача, призначив будівельно-технічну документальну експертизу , яку доручив Київському НДІСЕ.
Перед експертами були поставлені наступні питання:
1) Чи було передбачено проектною документацією на будівництво АЗС в с. Красів Миколаївського району Львівської області виконання всіх робіт, вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в , підписаних ТзОВ „Дар” 30.06.2004р. і 20.08.2004р. , підписаних ТзОВ „ „НК Альфа-Нафта” 28.02.2007р., а також в акті за березень 2005р.;
2) Чи була погоджена сторонами у встановленому порядку ціна на всі роботи, які підлягали виконанню за договором № 77 -СП субпідряду на будівництво АЗС від 29.03.2004р. згідно із проектною документацією на будівництво АЗС в с. Красів Миколаївського району Львівської області ;
3) Чи була погоджена сторонами у встановленому порядку ціна на всі роботи, які вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в , підписаних ТзОВ „Дар” 30.06.2004р. і 20.08.2004р. , підписаних ТзОВ „ „НК Альфа-Нафта” 28.02.2007р., а також в акті за березень 2005р.;
4) Яка фактична вартість виконаних підрядних робіт, вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в , підписаних ТзОВ „Дар” 30.06.2004р. і 20.08.2004р. , підписаних ТзОВ „ „НК Альфа-Нафта” 28.02.2007р., а також в акті за березень 2005р., згідно із умовами договору № 77 -СП від 29.03.2004р. та затвердженим сторонами кошторисом ( додатком №1) до договору.
Згідно із експертним висновком №2100/2101 від 23.11.2009р., відповіді на перше питання експерт не зміг надати у зв»язку з тим, що в матеріалах справи та наданій на дослідження проектній документації відсутня кошторисна документація ( зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва з об»єктними та локальними кошторисними розрахунками, яка відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»є складовою частиною робочого проекту та робочої документації.
Щодо другого питання, то експерт вказав, що сторонами погоджено тверду ціну в сумі 840 000,00грн. ( з ПДВ) на виконання всіх робот, передбачених договором.
Згідно із висновком експерта по третьому питанню, то договором № 77-СП не були погоджені ціни на всі види та об»єми робіт, які вказані у актах. У Кошторисі ( розрахунок договірної ціни)( Додаток №1 до договору № 77-СП від 29.03.2004р.) наведена узагальнена вартість етапів робіт без детального опису видів робіт, їх об»ємів та вартості.
Фактичну вартість виконаних підрядних робіт, вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в , підписаних ТзОВ „Дар” 30.06.2004р. і 20.08.2004р., підписаних ТзОВ „НК Альфа-Нафта” 28.02.2007р., а також в акті за березень 2005р., експерт не встановив у зв»язку з тим, що на момент проведення експертизи АЗС с. Красів Миколаївського району Львівської області є завершеним будівництвом об»єктом, при проведенні обстеження якого не вбачається можливим встановити об»єми фактично виконаних робіт, вказаних в актах, оскільки значна частина робіт є прихованими роботами або роботами, перевірити які можливо було лише в процесі їх виконання технічним або/та авторським наглядом.
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши в сукупності подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується виконати певну роботу за дорученням другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу( ст.ст.837,853,854 ЦК України, ст.ст317,318 ГК України).
Статтею 843 ЦК України передбачено, що в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
В силу ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 846 ЦК строк виконання роботи або окремих її етапів встановлюються в договорі підряду.
Згідно із ст.853 ЦК України, замовник зобов”язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
За договором будівельного підряду підрядник зобов”язується збудувати і здати у встановлений строк об»єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно- кошторисної документації, а замовник зобов”язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов»язок не покладається на підрядника, прийняти об»єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст.875 ЦК України).
Згідно із ст.877 ЦК України підрядник зобов»язаний здійснювати будівництво та пов»язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації та до кошторису, що визначає ціну робіт.
В силу ч.1 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором,- етапу робіт, зобов»язаний негайно розпочати їх прийняття.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем та відповідачем був укладений договір субпідряду№77-СП на будівництво АЗС від 29.03.2004р., відповідно до умов якого відповідач зобов»язується виконати всі будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та електровимірювальні роботи на об»єкті: АЗС с. Красів Миколаївського району Львівської області, передбачені проектом і кошторисною документацією.
Сторони погодили твердий кошторис на виконання робіт в сумі 840 000,00грн., проте детального опису видів робіт, їх об»ємів та вартості не погодили, що підтверджено матеріалами справи та висновком експерта.
15.04.2004р. позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 168 000,00грн. , а також сплатив 20.05.2004р. -220 000,00грн.
За умовами договору відповідач зобов»язаний був виконати всі роботи упродовж 90 днів з дня отримання авансу, тобто, до 15.07.2004р.
З матеріалів справи вбачається, що на початку липня 2004р. відповідач надав позивачеві акти КБ-2в та довідки КБ-3 за червень 2004р. на загальну суму 495 715грн., які підписані відповідачем 30.06.2004р., оскільки згідно із листом відповідача від 22.07.2004р. № 122 , відповідач повторно надіслав позивачу акти виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 за червень 2004р. на суму 495 715,00грн., просив їх підписати та сплатити різницю між авансом та вартістю виконаних робіт в сумі 105 715,00грн. (495 715,00 -388 000,00).
Позивач не прийняв виконаних робіт, листом № 402 від 03.08.2004р. повідомив, що надані відповідачем акти не будуть оформлені, оскільки вказана в актах вартість робіт перевищує вартість робіт, передбачену проектом і кошторисом.
Проте, позивач не вказав вартість яких конкретно робіт, вказаних в актах відповідача, перевищує вартість робіт, передбачену проектом і кошторисом, не навів жодного доказу на підтвердження завищення відповідачем в актах та довідках вартості виконаних робіт, таких доказів не подав суду при вирішенні спору.
Слід зазначити, що згідно із п.4 ст.882 ЦК передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
В порушення названих вимог позивач не вказав в актах КБ-2в, наданих відповідачем, про свою відмову від їх підписання, а також не подав доказів визнання недійсними в судовому порядку цих актів.
Станом на 12.07.2004р., тобто, до закінчення строку виконання робіт, встановленого договором, більшість робіт (фундаменти, цегляні перегородки, перекриття, монтаж резервуарів, фундамент та рамки під колони, 4 колони, технологічний трубопровід, гідроізоляція, монолітна ділянка в осях) на будівництві АЗС в Красів Миколаївського району Львівської області, було виконано на 100%, лише монолітний пояс -на 95%, стіни- на 89%, засипка -на 80%, монтаж технологічних колодязів-на 40%, та належало виконати підсипку 500м.куб., що підтверджено актом виконаних робіт від 12.07.2004р.
Доводи позивача, що 12.07.2004р. сторонами укладено акт передачі незавершеного будівництва, суперечать фактичним обставинам справи, оскільки в акті не вказано про передачу незавершеного будівництва, а встановлені лише об»єми виконаних робіт на будівництві АЗС станом на 12.07.2004р.
Загальна вартість всіх робіт, вказаних відповідачем в актах КБ-2в та довідках КБ-3, становить 562951,00грн.( за червень 2004р. - 495 715,00; за липень 2004р. - 48 501,60грн., за березень 2005р. - 18 734,40 грн.), не перевищує вартості робіт 840 000,00, вказаній в договорі та в погодженому сторонами кошторисі.
Позивачем не доведено, що вартість робіт, які залишились до виконання, разом з вартістю робіт, вказаних відповідачем в актах КБ-2в та довідках КБ-3, перевищує вартість робіт, визначену договором.
Крім того, згідно із п.100 Загальних умов укладення та виконання договорі підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р. №668, на який посилається позивач як на підставу внесення ним виправлень у складені відповідачем акти та довідки, у разі виявлення невідповідності робіт, пред»явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, замовник має право лише за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає до оплати.
Позивач не подав доказів, що він вніс виправлення в акти та довідки за участю чи зі згоди відповідача ( підрядника).
В доповненні №630 від 10.10.2007р. до позовної заяви (аркуш121, т.1), своїй претензії №295 від 23.04.2007р. ( аркуш 45,т.1)позивач сам вказує, що будівельні роботи виконані відповідачем в червні 2004, липні 2004р.та березні 2005р.
Слід зазначити, що позивачем були надані суду 7 актів виконаних робіт форми КБ-2в за червень 2005р. на загальну суму 255 004.80грн., які складені самим позивачем та підписані ним, проте надіслані відповідачу разом з листом №141від 17.03.2005р. , однак відповідачем не підписані.
Названі факти спростовують доводи позивача про те, зокрема, що відповідач виконав роботи в лютому 2007року, та що відповідач погодився із вартістю виконаних робіт, яку вказав позивач.
За таких обставин суд вважає, що позивач неправомірно вніс виправлення в надані йому відповідачем акти КБ-2в та довідки КБ-3 за червень і липень 2004р. щодо вартості робіт та строків їх виконання, що твердження позивача про виконання відповідачем робіт в лютому 2007р. та завищення в актах та довідках вартості робіт є безпідставним та свідчить про ухилення позивача від прийняття робіт і підписання актів та від виконання свого обов»язку щодо оплати виконаних робіт.
Отже, позивачем не доведено, доказів не подано , що відповідач виконав роботи на будівництві АЗС в с. Красів лише на суму 264 519,60грн., та що роботи були виконані в лютому 2007р., відтак, не доведена сума боргу, яка заявлена до стягнення.
Щодо розірвання договору, то підставою для розірвання договору позивач вказує порушення відповідачем термінів виконання робіт.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 613 ЦК України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов»язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов»язку.
Якщо кредитор не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов»язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Прострочення боржника не настає, якщо зобов»язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора ( п.4 ст.612 ЦК України).
Внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання частково або в повному обсязі відповідно змінюються умови зобов»язання або воно припиняється ( п.3 ст.615 ЦК України).
Матеріалами справи підтверджено, що до закінчення строку виконання робіт, встановленого договором, на будівництві АЗС відповідачем були виконані на 100%- фундаменти, цегляні перегородки, перекриття, монтаж резервуарів, фундамент та рамки під колони, 4 колони, технологічний трубопровід, гідроізоляція, монолітна ділянка в осях; на 95 %- монолітний пояс; на 89 %- стіни ; на 80%- засипка; на 40% -монтаж технологічних колодязів; належало виконати підсипку 500м.куб.
Відповідач надав позивачеві акти КБ-2в та довідки КБ-3 за червень 2004р. на загальну суму 495 715грн., однак , на момент надсилання позивачем листа №367 від 20.07.2004р.
( лист надісланий 04.08.2004р.) про розірвання договору, позивач не вчинив дій, передбачених законом та договором, щодо прийняття у встановленому порядку пред»явлених до виконання робіт та їх оплати.
Як пояснюють представники відповідача, оскільки позивач безпідставно не прийняв у встановленому порядку виконаних робіт та не оплатив їх у строк, встановлений договором, відповідач не міг виконати свого обов»язку щодо завершення виконання всіх робіт, які потребують значних коштів.
На момент вирішення спору позивач також не подав доказів прийняття у встановленому порядку виконаних відповідачем робіт, та їх оплати у строк, передбачений договором. Матеріалами справи, зокрема, висновком експерта, підтверджено, що на момент проведення експертизи АЗС с. Красів Миколаївського району Львівської області є завершеним будівництвом об»єктом.
Як пояснили представники в судовому засіданні, будівництво АЗС в с. Красів завершене третіми особами.
Щодо оплати виконаних робіт, то спір між сторонами розглядається господарським судом м. Києва, який 06.10.2008р. порушив провадження у справі №38/277 ( ухвали суду є у матеріалах справи).
Викладені вище обставини дають підстави для висновку про прострочення виконання зобов»язання з боку позивача та його односторонню відмову від зобов'язання, яка відповідно до ст.525 ЦК України не допускається.
Отже, на думку суду, доводи позивача про порушення відповідачем з його вини термінів виконання робіт, є безпідставним.
На підставі викладеного суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.
Судові витрати, в т.ч. витрати за проведення судової експертизи, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 42, 43, 44, 49, 77, 69, 82-85 ГПК України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя