79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
16.03.10 Справа№ 24/25
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма „Нова справа”, м.Львів
До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Про стягнення 1092,90грн.
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача - Гринчук Ю.В. -представник
Від відповідача -не з'явився
Суть спору: Позов заявлено про стягнення 1092,90грн., в т.ч.: 803,84грн. основного боргу, 21,69грн. втрат від інфляції, 3,27грн. 3% річних, 22,95грн. пені та 241,15грн. штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.03.2009 року сторонами укладено договір поставки №0112, відповідно до умов якого позивач зобов'язується поставити відповідачу товар, а останній зобов'язуєься його прийняти та оплатити протягом 7 календарних днів від дати отримання.
Як зазначено у позовній заяві по видатковим накладним №000023209 від 25.11.09року та №000023826 від 02.12.2009р позивач поставив відповідачу товар на суму 803,84грн.
Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, товар не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.
За порушення виконання грошового зобов'язання, на підставі п.5.1 та п.5.3 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 22,95грн. та штраф в сумі 241,15грн.
Крім того, на підставі ст.625 ЦК Україним позивачем заявлено до стягнення втрати від інфляції в сумі 21,69грн., а також 3% річних в сумі 3,27грн.
Представник позивача в судове засідання з'явився, повідомив, що відповідачем сплачено суму основного боргу, а також нараховані штрафні санкції, втрати від інфляції та 3% річних.
Крім того, представник позивача повідомив, що при виготовлені позовної заяви допущено описку , вказано прізвище відповідача -ОСОБА_1, в той час як правильним прізвищем відповідача є -ОСОБА_2..
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, подав відзив від 15.03.2010року на позовну заяву, в якому повідомляє про сплату заявлених до стягнення сум. На підтвердження сплати суми 1092,90грн. суду подані платіжні доручення №86 від 22.02.2010року, №114 від 09.03.2010року та №119 від 15.03.2009року.
З матеріалів справи вбачається, що договір №0112 від 02.03.2009 року укладений позивачем з ФОП ОСОБА_2., товар поставлений також ФОП ОСОБА_2 ., копія позовної заяви надіслана ФОП ОСОБА_2.
Крім того, до матеріалів справи додано свідоцтво сер.ВОО №НОМЕР_2 про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_2.
Відповідно до ч.3 ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за договором, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі , допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Представник позивача проти заміни неналежного позивача належним не заперечує.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача -фізичну особу -підприємця ОСОБА_1, належним відповідачем -фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 22, 24, 38, 77, 86 ГПК України, суд
1. Замінити неналежного відповідача у справі -фізичну особу -підприємця ОСОБА_1, належним відповідачем -фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.
2. Розгляд справи відкласти на 30.03.2010р. на 15год. 30хв.
3. Зобов'язати :
Позивача -забезпечити явку представника в судове засідання.
Відповідача - забезпечити явку представника в судове засідання.
3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.
Суддя