91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
16.03.10 Справа № 9/49н.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
до Луганської міської ради, м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глобус-Сервіс", м. Луганськ
про визнання нечинним та скасування рішення
в присутності представників:
від позивача -ОСОБА_2, дов. № 7 від 03.02.10,
від відповідача -Саркісян Я.Ш., дов. № 01/03-30/6929/0/2-09 від 10.12.09, Бєльський А.М., дов. № 01/03-30/1645/0/2-09 від 25.03.2009,
від 3-ї особи -Чкалова З.В., дов. № 4 від 12.03.2010
від прокуратури м. Луганська -Петрова Г.В., посв. № 524 від 01.07.2008,
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення Луганської міської ради від 27.01.10 № 62/11 Про розгляд протесту виконуючого обов'язки прокурора м. Луганська від 14.01.2010 № 07/89 на рішення Луганської міської ради від 28.11.2006 № 11/89.
Відповідач, Луганська міськрада, відзивом на позовну заяву, поданому у судовому засіданні, з позовом не погодився виходячи з наступного.
Ш У відповідності до вимог Закону України "Про прокуратуру" протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у 10-денний строк після його надходження.
Оскільки у протесті прокурора від 14.01.2010 № 07/88 ставилось питання про скасування акта або приведення його у відповідність із законом, а також поновлення порушеного права, що фактично мало місце, відповідачем було визнано рішення від 05.09.06 № 9/17 таким, що втратило чинність.
Ш Рішення приймалось колегіальним органом в межах повноважень, передбачених Конституцією України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", тому є законним.
3-я особа, ОСББ «Глобус-Сервіс», відзивом на позовну заяву просить провадження по справі припинити, оскільки договір оренди землі був укладений між Луганською міською радою та ОСОБА_1, як громадянином.
Прокуратура м. Луганська відзивом на позов від 12.03.2010 № 536 просить у задоволенні вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві.
В обґрунтування позовної вимоги позивач, підприємець ОСОБА_1, посилається на укладений між ним та відповідачем, Луганською міськрадою, договору оренди землі від 29.01.07, держ. реєстрація від 15.02.07 за № 040740200036, щодо строкового платного користування терміном на 49 років земельної ділянки площею 0,0182 га під розміщений окремий зовнішній вхід до приміщення, будівництво та розміщення прибудови до приміщення та благоустрій прилеглої території за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 58/2, яка передана за актом приймання-передачі від 16.02.07, який укладений на підставі рішення відповідача, Луганської міськради, від 28.11.06 № 11/89.
На вказане рішення відповідача виконуючим обов'язки прокурора м. Луганська був внесений протест від 14.01.2010 № 07/89, яким вимагалось скасувати рішення Луганської міськради від 28.11.06 № 11/89 про передачу в оренду позивачеві зазначеної вище земельної ділянки.
Враховуючи прокурорський протест, відповідач 27 січня 2010 року прийняв рішення № 62/11, що оскаржується, яким протест було задоволено та визнано рішення від 28.11.06 № 11/89 таким, що втратило чинність.
Позивач не погоджується з вказаним рішенням, оскільки вважає, що:
Ш це рішення протирічить ч. 2 ст. 19 Конституції України, принципу законності, закріпленому у ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншим положенням чинного законодавства,
Ш це рішення порушує права та законні інтереси позивача,
Ш це рішення не містить жодних посилань на норми земельного законодавства, які є підставою для прийняття оскаржуваного рішення,
Ш примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється лише в судовому порядку за наявності підстав. визначених статтею 143 ЗК України,
Ш згідно з ч. 2 ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняється у встановленому порядку з одночасним зверненням до суду.
Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу, суд вважає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Позивач звернувся з цим позовом, оскільки вважає, що винесене відповідачем рішення від 27.01.2010 № 62/11 «Про розгляд протесту виконуючого обов'язки прокурора м. Луганська від 14.01.2010 № 07/89 на рішення Луганської міської ради від 28.11.2006 № 11/89»порушує його законні права та інтереси.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі від 29.01.07, держ. реєстрація від 15.02.07 за № 040740200036, щодо строкового платного користування терміном на 49 років земельної ділянки площею 0,0182 га під розміщений окремий зовнішній вхід до приміщення, будівництво та розміщення прибудови до приміщення та благоустрій прилеглої території за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 58/2, яка передана за актом приймання-передачі від 16.02.07, який укладений на підставі рішення відповідача, Луганської міськради, від 28.11.06 № 11/89.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Орендарем за вказаним договором виступає ОСОБА_1 без зазначення того, що він є суб'єктом підприємницької діяльності. Однак виходячи із специфічного предмету договору -оренда земельної ділянки загальною площею 0,0182 га, на частині якій розташовані два тамбури та вхідний ганок до приміщення магазину, який належить громадянину ОСОБА_1 не є свідченням того, що оренда земельної ділянки здійснювалась ОСОБА_1 як суб'єктом підприємницької діяльності, оскільки у договорі оренди землі від 29.01.07 орендарем виступає не СПД ОСОБА_1, а громадянин -фізична особа ОСОБА_1, який має ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1. Крім того, рішенням Луганської міської ради від 28.11.2006 № 11/89 «Про передачу громадянину ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки за адресою: вул. Совєтська, 58/2 під розміщений окремий зовнішній вхід до приміщення, будівництво та розміщення прибудови до приміщення та благоустрій прилеглої території»наголошується, що оренда землі надається громадянину ОСОБА_1
Слід прийняти до уваги також те, що ні договір оренди землі, ні інші документи не містять посилання на те, що правочин був укладений саме суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
Крім того, ніяким нормативним актом не заборонена оренда землі фізичною особою, а також ведення господарської діяльності суб'єктом підприємницької діяльності у будівлі, що розташована на землі орендованою фізичною особою.
Згідно з викладеним, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач як підприємець не є орендарем земельної ділянки. Фізична особа ОСОБА_1 не є позивачем у справі і не може виступати учасником господарському процесу (ст. 1 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У судовому засіданні 16.03.2010 за згодою представників судового процесу у справі була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34,43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1.У задоволенні позову відмовити.
2.Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 19.03.2010.
Суддя А. Г. Ворожцов