ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/4717.02.10
За позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Фронтієр Медіа Груп»
Про стягнення 4614,34 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Бегейович Р.В.- предст. (дов. від 17.11.2009р.)
від відповідача не з'явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4614,34грн. (3600,00грн. -основного боргу, 424,32грн. -пені, 122,02грн. -3% річних, 468,00грн. -збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №02.1.1-23.19-55 про надання послуг з розповсюдження періодичних видань та іншої друкованої продукції від 04.07.2008р., а також витрати по сплаті державного мита та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/47, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 02.02.2010р.
У судове засідання 02.02.2010р. представник відповідача не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.
У судовому засіданні 02.02.2010р. представник позивача надав суду докази повідомлення відповідача про зміну ціни послуги, які вимагались ухвалою суду. На підтвердження факту направлення на адресу відповідача Актів приймання-здачі послуг та рахунків-фактур, позивач надав суду реєстр про відправлення рекомендованої кореспонденції.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 02.02.2010р. відкладено.
У судовому засіданні представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Січневого Повстання, 3, кв. 58, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -
04.07.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №02.1.1-23.19-55 про надання послуг з розповсюдження періодичних видань та іншої друкованої продукції (далі -договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язується надати замовнику (відповідач) послуги з розповсюдження англомовного журналу «Business Ukraine»(далі -видання) на стійках замовника серед пасажирів у бізнес-залі терміналу «В», а замовник зобов'язується оплатити виконавцю вказані послуги.
Відповідно до п.2.1. договору ціна послуг з розповсюдження видань на одному об'єкті в місяць становить:
- бізнес-зала терміналу «В»- 650,00грн. без ПДВ, ціна послуг з розповсюдження видань на одному об'єкті в місяць (без ПДВ) -650,00грн.
Відповідно до п.2.5. договору у разі зміни ціни послуги з розповсюдження видань, передбаченої п.2.1 цього договору, позивач зобов'язаний повідомити відповідача у письмовій формі (рекомендованим листом або вручити повноважній особі під розписку) не менше, ніж за 15 днів до введення в дію. Якщо протягом 10 днів відповідач не надасть позивачу заперечень щодо нової ціни, ця ціна вважається узгодженою сторонами.
Позивач надіслав відповідачу лист від 03.07.2008р. про збільшення вартості послуг з розповсюдження видань, а саме: вартість послуг з 01.08.2008р. становитиме 1000,00грн. без ПДВ (лист вручено відповідачу 14.07.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення).
Відповідач протягом 10 днів заперечень щодо нової ціни послуг позивачу не надав, що підтверджується службовою запискою за підписом начальника канцелярії позивача.
Таким чином, відповідач погодив з позивачем збільшення вартості послуг з розповсюдження видання.
Відповідно до п.1.3. договору при передачі видань представниками сторін складається Акт приймання-передачі видань.
Як зазначає позивач, ним, на виконання умов договору, у жовтні, листопаді та грудні 2008р. були надані відповідачу послуги загалом на суму 3600,00грн. в т.ч. ПДВ, про що позивачем були складені акти виконаних послуг згідно договору від 31.10.08, від 30.11.08 та від 31.12.08 за підписом уповноваженої особи позивача та скріплені печаткою.
Умовами п.2.3 договору встановлено, що позивач щомісяця, з 10 числа, що слідує за звітним, надсилає відповідачу поштою рахунок за надані послуги за розцінками, що діють на час надання послуг та Акт приймання-здачі виконаних послуг. Відповідач сплачує вказану в рахунку суму за надані позивачем послуги на рахунок позивача не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним. Підписаний Акт приймання-здачі виконаних послуг відповідач зобов'язаний повернути в бухгалтерію позивача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання. Акти приймання-здачі виконаних послуг підписуються керівниками сторін або призначеними ними уповноваженими особами. У разі підписання зазначених у цьому пункті актів не керівниками, сторони надають одна одній належним чином оформлені повноваження осіб, що підписують Акти. Якщо протягом 5-ти днів Акт не буде повернено позивачу, він вважається підписаним сторонами.
У позовній заяві позивач зазначає, що акти виконаних послуг від 31.10.08, від 30.11.08 та від 31.12.08 та виставлені на оплату рахунки-фактури на сплату наданих послуг №75/683 від 31.10.08, №75/753 від 30.11.08 та №75/790 від 31.12.08 були надіслані відповідачу 07.11.2008, 09.12.2008р. та 20.02.2009р., що підтверджується реєстрами на відправку рекомендованої кореспонденції із відбитками поштового штемпеля, проте відповідач надані позивачем послуги не оплатив, підписані зі своєї сторони акти виконаних послуг від 31.10.08, від 30.11.08 та від 31.12.08 позивачу не повернув.
Відповідно до п.9.1 договору останній набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до 31.12.2008 року включно.
Позивач 07.04.2009р. звернувся до відповідача з претензією з вимогою сплатити заборгованість за надані у жовтні, листопаді та грудні 2008р. послуги у сумі 3600,00грн., проте відповідач у семиденний термін відповіді на претензію не надав, заборгованість у сумі 3600,00грн. не сплатив.
В зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 3600,00грн. -основного боргу.
Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Проаналізувавши умови п.2.3 договору, де зазначено, що позивач щомісяця, з 10 числа, що слідує за звітним, надсилає відповідачу поштою рахунок за надані послуги за розцінками, що діють на час надання послуг та Акт приймання-здачі виконаних послуг, підписаний Акт приймання-здачі виконаних послуг відповідач зобов'язаний повернути в бухгалтерію позивача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання, якщо протягом 5-ти днів Акт не буде повернено позивачу, він вважається підписаним сторонами, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем були надіслані на адресу відповідача для підписання акти виконаних послуг від 31.10.08, від 30.11.08 та від 31.12.08 та виставлені на оплату рахунки-фактури на сплату наданих послуг №75/683 від 31.10.08, №75/753 від 30.11.08 та №75/790 від 31.12.08, а відповідач один примірник вказаних підписаних актів не повернув, будь-яких зауважень у письмовій формі щодо обсягу та вартості наданих позивачем послуг у жовтні, листопаді та грудні 2008р. -позивачу не надіслав, то, згідно п.2.3. договору, акти за жовтень, листопад та грудень 2008р. вважаються судом прийнятими зі сторони відповідача та підписаними сторонами.
Таким чином, враховуючи те, що позивачем свої зобов'язання по розповсюдженню видання виконані належним чином, а відповідач ці послуги не оплатив у строк, встановлений п. 2.3. договору, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3600,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 424,32грн. -пені, 122,02грн. -3% річних, 468,00грн. -збитків від інфляції.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п.2.4. договору у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг з розповсюдження видань, відповідач сплачує позивачу за кожний день прострочення оплати послуг пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.
Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату послуг згідно рахунків №75/683 від 31.10.08, №75/753 від 30.11.08 та №75/790 від 31.12.08 за період з 01.12.2008р. по 30.06.2009р.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно умов п.2.3. Договору строк оплати за рахунком №75/683 від 31.10.08 настав 30.11.08, відтак, для стягнення суми пені, починаючи з 01.12.08, позивач повинен був звернутись з позовом до суду до 01.12.09.
Суд враховує, що згідно із ст. 549 ЦК України пеня обчислюється за кожен день прострочення виконання (тобто, річний строк позовної давності визначається окремо щодо кожного дня прострочення виконання).
Таким чином, станом на час пред'явлення позивачем позову до суду - 29.12.2009р. (штамп поштової установи на конверті поштового відправлення на адресу суду) річний строк позовної давності для стягнення пені за несвоєчасну оплату рахунка №№75/683 від 31.10.08 за період з 01.12.08 по 28.12.08 включно -минув.
Крім того, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, періодом для стягнення з відповідача пені за прострочення сплати послуг згідно рахунку №75/683 від 31.10.08 є 01.12.08 - 01.06.09.
Згідно уточненого розрахунку суду, з урахуванням вищевказаного, з відповідача за прострочення оплати послуг згідно рахунку №75/683 від 31.10.08 на суму 1200,00грн. з ПДВ підлягає стягненню пеня за період з 29.12.08 по 01.06.09 у розмірі 122,20грн.
Згідно уточненого розрахунку суду, за несвоєчасну сплату рахунку №75/753 від 30.11.08 за період з 31.12.08 по 30.06.09 з відповідача підлягає стягненню 142,45грн. пені, за несвоєчасну сплату рахунку №75/790 від 31.12.08 за період з 01.02.09 по 30.06.09 -117,30грн. пені.
Таким чином, загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 381,95грн.
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до листа ДПА України від 16.01.2009р. №738/7/16-1517-26 датою виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість з сум індексу інфляції та 3% річних, які сплачуються покупцем згідно зі ст. 625 ЦК України у разі простроченого виконання ним договірних зобов'язань є дата фактичного отримання продавцем цих сум.
У разі, якщо продавцем були визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на дату нарахування таких сум на підставі прийнятих судових рішень, то на дату отримання цих коштів податкові зобов'язання з податку на додану вартість повторно не нараховується.
Ознайомившись з розрахунком 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 122,02грн. -3% річних, 468,00грн. -збитків від інфляції з урахуванням 20% ПДВ.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 3600,00грн. -основного боргу, 381,95грн. - пені, 122,02грн. -3% річних, 468,00грн. -збитків від інфляції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Фронтієр Медіа Груп»(м. Київ, вул. Січневого Повстання, 3, кв. 58; код ЄДРПОУ 34528321) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069) 3600,00грн. -основного боргу, 381,95грн. -пені, 122,02грн. -3% річних, 468,00грн. -збитків від інфляції, 101,06грн. - державного мита, 233,83грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог -відмовити.
5. Повернути Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069) з Державного бюджету України 359,43грн. -зайво сплачене державне мито, перераховане платіжним дорученням №34 від 17.12.2009р.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій