ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/2311.02.10
За позовомІнституту сорбції та проблем ендоекології Національної академії наук України
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Іл -Пром”
Простягнення 2818528, 00 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачане з'явились
Від відповідачаОсикін В.О.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 2818528, 00 грн.
Ухвалою від 04.12.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 26.01.10р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав Позивача подати суду оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідки (витягу, виписки) від державного реєстратора про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідок про найменування і номери рахунків Позивача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; акт звірки розрахунків за укладеним право чином, підписаний з Відповідачем на час розгляду справи. Явка представників сторін у судове засідання була визнана судом обов'язковою.
У судове засідання 26.01.10р. представник Позивача не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, доказів поважних причин неявки у судове засідання та неподання витребуваних доказів суду не подав.
За цих обставин ухвалою від 26.01.10р. розгляд справи був відкладений на 11.02.10. у зв'язку з неявкою представника Позивача та неподанням ним витребуваних судом доказів. Цією ж ухвалою Позивача було знов зобов'язано подати суду оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідки (витягу, виписки) від державного реєстратора про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідок про найменування і номери рахунків Позивача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; акт звірки розрахунків за укладеним право чином, підписаний з Відповідачем на час розгляду справи. Явка представників сторін у судове засідання була визнана судом обов'язковою.
У судове засідання 11.02.10р. представник Позивача знов не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребуваних судом доказів не подав, доказів поважних причин неявки у судове засідання та неподання витребуваних доказів суду не подав.
У судовому засіданні 11.02.10.р представник Відповідача подав відзив, в якому проти позову заперечив, мотивуючи тим, що спірні кошти були Позивачем сплачені за фактично виконані роботи, що підтверджується актами виконаних робіт за грудень 2006 року, які Позивач при подачі позову не врахував.
Враховуючи викладене, оскільки Позивач двічі без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, зокрема оригіналів доданих до позову документів, представник Позивача двічі підряд не з'явився на виклик у засідання господарського суду, і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, оскільки без нього суд не може з'ясувати дійсні обставини справи, зокрема щодо виконання Відповідачем робіт на спірну суму у грудні 2006 року, суд дійшов висновку, що позов Позивача відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.
При цьому, Позивач не позбавлений права знов звернутись до господарського суду з цією позовною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Залишити позов Інституту сорбції та проблем ендоекології Національної академії наук України без розгляду.
Суддя Ю.Л. Власов