ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/715 (13/143-ПД-09)15.02.10
За позовомМалого приватного підприємства «Селена»
доАкціонерного комерційного банку «Форум»
провизнання додаткових угод недійсними
СуддяСташків Р.Б.
Представники
від позивача -Овод Р.В., представник за дов. б/н від 07.12.2009;
від відповідача -Воличенко Р.М., заст. кер., дов. б/н від 28.12.2005;
Савчак С.П., нач. юр. від., дов. б/н від 07.06.2007.
У провадженні господарського суду Херсонської області знаходилась справа №13/143-ПД-09 за позовом Малого приватного підприємства «Селена»до Акціонерного комерційного банку «Форум»про визнання недійсними додаткових угод №№1, 2, 3, 4, 5 та 7 до кредитного договору №0012/08/11-KLMVI від 18.06.2008 (далі -Кредитний договір).
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.10.2009 у справі №13/143-ПД-09 направлено справу №13/143-ПД-09 за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2009 суддею Сташківим Р.Б. прийнято справу до свого провадження та присвоєно їй №34/715 (13/143-ПД-09).
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач зі справи про банкрутство МПП «Селена», що розглядалась Господарським судом Херсонської дізнався про існування додаткових угод до Кредитного договору.
Проте, як зазначив позивач жодної додаткової угоди, а саме №1 від 24.06.2008, №2 від 25.06.2008, №3 від 26.08.2008, №4 від 15.09.2008, №5 від 30.09.2008 та №7 від 22.10.2008 до Кредитного договору директором позивача не підписувалось, а отже волевиявлення останнього на їх підписання не було, а особа, яка дані додаткові угоди підписала, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.
При укладенні спірних додаткових угод не додержані вимоги, які встановлені частинами другою та третьою ст. 203 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), що на думку позивача є підставою для визнання їх недійсними згідно зі ст. 215 ЦК України.
Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
18 червня 2008 року між позивачем, в особі директора Малого приватного підприємства «Селена»Сусловської О.Ю. та відповідачем, в особі керуючого Херсонської філії АКБ «Форум»Салойди А.Ф., що діє на підставі Положення про філію та довіреності АКБ «Форум»посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. 28.12.2005 за реєстровим №9111 укладено Кредитний договір, відповідно до п.1.1 якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у гривні та доларах США у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 9 000 000 грн.
Пунктом 1.2 Кредитного договору визначено, що кредитні кошти надаються строком до 17 червня 2009 року.
Причиною виникнення спору у даній справі є те, що на думку позивача додаткові угоди №№1, 2, 3, 4, 5 та 7 до Кредитного договору директор МПП «Селена»не підписувала та відбиток печатки не ставила. Про існування зазначених додаткових угод позивачу, начебто стало відомо лише 2 липня 2009 року в судовому засіданні.
Проте, суд не може погодитись з даною позицією позивача з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів даної справи, справа про банкрутство МПП «Селена»за заявою останнього на загальних підставах, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»була порушена 19.02.2009.
Відповідач, в свою чергу звернувся до суду з заявою про визнання кредиторських вимог 29.04.2009, про що свідчить відтиск печатки суду на ній.
В даній заяві заявник (відповідач) просив визнати заявлені грошові вимоги до позивача на загальну суму 13 843 048,87 грн., з яких вимоги на суму 5 802 951,87 грн. не забезпечені заставою (а.с. 101-103).
Як встановлено у справі Господарського суду Херсонської області про банкрутство МПП «Селена»позивач заперечуючи позовні вимоги в сумі 4 775 431,06 грн. зазначив, що ним були отримані від АКБ «Форум»9 254 778,33 грн. кредитних коштів за Кредитним договором та додаткових угод до нього №1 від 24.06.2008, №2 від 25.06.2008, №3 від 26.08.2008, №4 від 15.09.2008, №5 від 30.09.2008, №6 від 22.10.2008 та №7 від 22.10.2008.
Судом також було встановлено, що факти отримання боржником грошових коштів кредиту та в доларах США підтверджується меморіальними ордерами на суму 1 125 000 грн. та в доларах США на суму 1 676 385 доларів США. Згідно меморіального ордера №544077 від 05.08.2008 Банк перерахував позивачу 106 000 доларів США на часткове погашення кредиту. Залишок боргу в доларах США становить 1 570 385.
Таким чином, залишок боргу позивача перед Банком становить в гривнях 1 125 000 грн. та в доларах США -1 570 385.
За наслідками перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 02.07.2009 Вищий господарський суд України зазначив, що судом першої інстанції було правомірно встановлено розмір основного зобов'язання в сумі 1 125 00 грн. та 1 570 385 доларів США.
Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.10.2009 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2009 у справі №6/36-Б-09 скасувала, в частині включення до реєстру вимог кредиторів АКБ «Форум»в сумі 13482332,64 грн., мотивуючи це тим, що висновки попередніх інстанцій стосовно черговості задоволення грошових вимог кредиторів боржника, а саме АКБ «Форум»в сумі 8040097 грн. основного боргу до 1 черги задоволення вимог кредиторів, як такого, що забезпечений заставою та 5442233,64 грн. боргу, як такого, що не забезпечений заставою майно позивача -до 4 черги є передчасними.
Разом з тим, пояснення позивача спростовуються тим, що ще 22.05.2009 позивачем було подано до Господарського суду Херсонської області відзив на заяву про кредиторські вимоги, з якого слідує, що сам позивач констатує той факт, що МПП «Селена»отримала кредитні кошти в Херсонській філії АКБ «Форум»за Кредитним договором та додаткових угод до нього №1 від 24.06.2008, №2 від 25.06.2008, №3 від 26.08.2008, №4 від 1509.2009, №5 від 30.09.2008, №6 від 22.10.2008 та №7 від 22.10.2008 (а.с.105).
Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено наступні додаткові угоди до Кредитного договору:
№1 від 24.06.2008;
№2 від 25.06.2008;
№3 від 26.08.2008;
№4 від 15.09.2008;
№5 від 30.09.2009;
№6 від 22.10.2008;
№7 від 22.10.2008.
Пунктом 1.3 Кредитного договору встановлено, що кредитні кошти в межах суми, зазначеної в п.1.1 цього договору можуть надаватися Позичальнику окремими частинами (далі - траншами) в будь-якій валюті, зазначені в п.1.1 цього договору, відповідно до письмової заявки Позичальника.
Зазначеними кредитними угодами сторони встановлювали розмір кожного траншу (1-й транш в сумі 586 385 доларів США, 2-й транш в сумі 1 060 000 дол. США, 3-й транш в сумі 30 000 дол. США, 4-й транш в сумі 100 000 грн., 5-й транш в сумі 85 00 грн., 6-й транш в сумі 940 000 грн.) та визначили розмір процентів річних за користування кредитними коштами в гривнях та доларах США.
Додаткові угоди, які позивач просить визнати недійсними були підписані від банку заступником керуючого з корпоративного бізнесу Воличенко Р.М., за поясненнями якого (наявні у справі) додаткові угоди були підписані від МПП «Селена»директором Сусловською О.Ю., в його присутності, в календарні дні, які зазначені в них, відтиск печатки ставився особисто п. Сусловською О.Ю.
Відтак, викладені у позовній заяві посилання позивача на те, що останньому стало відомо про існування додаткових договорів до Кредитного договору лише 2 липня 2009 року є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Відповідно до статті 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Статтею 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
В п. 9.2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.99 року N 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»визначено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).
Пунктом 6 Оглядового листа Вищого арбітражного суду України, від 31.01.2001, № 01-8/97 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням і виконанням кредитних договорів (за матеріалами судової колегії Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов)») передбачено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення.
Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.
Саме після підписання додаткових угод МПП «Селена»були надані кредитні кошти. МПП «Селена»були надані відповідні заявки на отримання коштів в розмірі визначеному в додаткових угодах (наявні в матеріалах справи), які проведенні Банком в дати підписання додаткових угод. За меморіальними ордерами в тому числі валютними зараховані кошти на поточний рахунок МПП «Селена»відкритий в Херсонській філії АКБ «Форум». Рахунок відкрито поточний в гривні та доларах США № 2600 73 01 00 300 (980,840 - код валюти).
Першим траншом в розмір 586 385 доларів США МПП «Селена»розпорядилася наступним чином. Частина коштів з зазначеного траншу була перерахована з їх рахунку в Херсонській філії АКБ «Форум»на їх рахунок в Приватбанку за платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 24.06.2009 в розмірі 86 385 доларів США. Інша частина цього траншу в розмірі 500 000 доларів США була списана з їх рахунку та продана АКБ «Форум»відповідно до заяви МПП «Селена»на продаж іноземної валюти від 24.06.2008. Гривневий еквівалент проданої валюти було перераховано на їх рахунок в Херсонській філії АКБ «Форум». Платіжне доручення про переказ іноземної валюти та заява на продаж іноземної валюти були підписанні директором МПП «Селена»Сусловською О.Ю. та головним бухгалтером МПП «Селена»Тороповською О.Ю. 24.06.2008, тобто в день підписання додаткової угоди № 1.
Другий транш в розмірі 1 060 000 доларів США МПП «Селена»відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 25.06.2009 перерахована з їх рахунку в Херсонській філії АКБ «Форум»на їх рахунок в Приватбанку. Платіжне доручення про переказ іноземної валюти були підписанні директором МПП «Селена»Сусловською О.Ю. та головним бухгалтером МПП «Селена»Тороповською О.Ю. 25.06.2008, тобто в день підписання додаткової угоди № 2.
Третій транш в розмірі 30 000 доларів США МПП «Селена»відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 2 від 26.08.2009 перерахована з їх рахунку в Херсонській філії АКБ «Форум»на їх рахунок в Приватбанку. Платіжне доручення про переказ іноземної валюти були підписанні директором МПП «Селена»Сусловською О.Ю. та головним бухгалтером МПП «Селена»Тороповською О.Ю. 26.08.2008 року, тобто в день підписання додаткової угоди № 3.
Четвертий, п'ятий та шостий транши були зараховані на поточний рахунок МПП «Селена»в Херсонській філії АКБ «Форум»та використанні в господарській діяльності підприємства.
Подані до Банку заяви, а також платіжні доручення в іноземній валюті та заява про продаж іноземної валюти були підписані директором МПП «Селена»п. Сусловською О.Ю. та Головним бухгалтером ТОВ «Селена»п. Тороповською Л.А.
Відтак, подальше розпорядження грошовими коштами за укладеними додатковими угодами до Кредитного договору є свідченням того, що відповідний Кредитний договір був схвалений позивачем.
Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За статтею 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Підставою недійсності господарського зобов'язання за статтею 207 Господарського кодексу України є його невідповідність вимогам закону, вчинення з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, укладення зобов'язання з порушенням господарської компетенції (правосуб'єктності).
Обсяг цивільної дієздатності особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, визначається відповідно до установчих документів юридичної особи та закону; вчинення дій, що свідчать про прийняття правочину до виконання, вважається схваленням правочину у разі вчинення правочину особою з перевищенням наданих їй повноважень.
Заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи судово-почеркознавчої та технічної експертизи, судом задоволенню не підлягає в силу наступного.
Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч.1 ст. 41 ГПК України).
Відповідно до Роз'яснення, Вищого арбітражного суду України, від 11.11.1998, № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Разом з тим, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази (додаткові угоди до Кредитного договору, ухвала Господарського суду Херсонської області №6/36-Б-09 від 02.07.2009, постанова Запорізького апеляційного господарського суду №6/36-Б-09 від 14.10.2009, постанова Вищого господарського суду України №6/36-Б-09 від 08.12.2009, відзив на заяву про кредиторські вимоги) на думку суду є достатніми для прийняття рішення у даній справі.
За встановлених в судовому засіданні обставин, а також враховуючи положення Кредитного договору та додаткових угод до нього, приписи чинного законодавства, зокрема ст. ст. 203, 205, 207, 208 позовні вимоги Малого приватного підприємства «Селена»щодо здійснення укладення додаткових угод до Кредитного договору не уповноваженою на те особою визнані судом необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.
Позивач не довів суду належними доказами своїх вимог. Таким чином господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача (частина 5 статті 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.
СуддяСташків Р.Б.