ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/2511.02.10
За позовомСелянського господарства “Еней”
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “РСУ 777”
Простягнення 166054, 61 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаВащенко В.А.
Від ВідповідачаВакуленко Н.В.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 117859, 68 грн. основного боргу, інфляційних втрат у розмірі 19682,57 грн., 3% річних у розмірі 5909,13 грн. та 22603,23 грн. пені, а всього 166054, 61 грн.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №13 від 01.12.06р. та №2 від 03.01.08р, відповідно до яких Позивач зобов'язався надати Відповідачу послуги механізмів, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вартість вказаних робіт. Позивач надав Відповідачу послуги, що підтверджується довідками про виконані роботи, проте Відповідач надані послуги не оплатив, у зв'язку з чим повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пеню.
Ухвалою від 04.12.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 28.01.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 28.01.10р. розгляд справи був відкладений на 11.02.10р. у зв'язку з неявкою Відповідача та неподанням ним витребуваних судом доказів у справі.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -
01.12.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №13 про послуги автомобільним транспортом та будівельних машин, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати для Відповідача за його заявкою перевезення вантажів та надати будівельні машини для виконання відповідних робіт, а Відповідач зобов'язався сплатити вартість вказаних послуг в порядку та розмірі, встановлених цим договором.
Відповідно до п. 3.3. вказаного договору Відповідач сплачує на поточний рахунок Позивача вартість здійснених перевезень протягом 15 банківських днів з моменту надання Позивачем рахунку.
Згідно з п.4.3. вказаного договору у разі несвоєчасної оплати вартості послуг за даним договором Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.
03.01.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №2 про послуги механізмів, відповідно до якого, Позивач надає послуги механізмів, а Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити послуги на умовах даного договору.
Відповідно до п.5.1. вказаного договору Відповідач робить оплату подекадно, фактично наданих послуг протягом 2-х днів після надання Позивачем необхідних документів згідно з п.4.6. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача.
Згідно з п.6.5. вказаного договору у разі несвоєчасної оплати вартості послуг за даним договором Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який сплачується заборгованість, від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.
На виконання умов вказаних договорів Позивач у 2007 -2008 роках надав Відповідачу послуги загальною вартістю 230359,72 грн., що підтверджується актами приймання-здавання робіт, довідками про виконанні роботи та актами звірки, підписаними сторонами.
На виконання умов вказаних договорів Відповідач за отримані послуги розрахувався частково в сумі 112500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками та актами звірки, підписаними сторонами.
03.06.08р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією на суму 117859,68 грн. щодо погашення заборгованості за надані послуги.
05.06.08р. у відповідь на вказану претензію Відповідач надіслав Позивачу гарантійний лист щодо погашення заборгованості до 20.07.08р. Проте Відповідач заборгованість у визначений ним термін також не погасив.
31.12.09р. сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків яким підтвердили заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 117859,68 грн.
Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за надані послуги у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, 01.12.06р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №13 про послуги автомобільним транспортом та будівельних машин, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати для Відповідача за його заявкою перевезення вантажів та надати будівельні машини для виконання відповідних робіт, а Відповідач зобов'язався сплатити вартість вказаних послуг в порядку та розмірі, встановлених цим договором. Відповідно до п. 3.3. вказаного договору Відповідач сплачує на поточний рахунок Позивача вартість здійснених перевезень протягом 15 банківських днів з моменту надання Позивачем рахунку.
Як встановлено судом, 03.01.08р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №2 про послуги механізмів, відповідно до якого, Позивач надає послуги механізмів, а Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити послуги на умовах даного договору. Відповідно до п.5.1. вказаного договору Відповідач робить оплату подекадно, фактично наданих послуг протягом 2-х днів після надання Позивачем необхідних документів гідно п.4.6. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача.
Як встановлено судом, на виконання умов вказаних договорів Позивач у 2007 -2008 роках надав Відповідачу послуги загальною вартістю 230359,72 грн. На виконання умов вказаних договорів Відповідач за отримані послуги розрахувався частково в сумі 112500,00 грн. На час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 117859,68 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.
Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 117859,68 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 137542,25 грн. та 3% річних в сумі 5909,13 грн.
Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Як встановлено судом, згідно з п.4.3. вказаного договору у разі несвоєчасної оплати вартості послуг за даним договором Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.
Як встановлено судом, згідно з п.6.5. вказаного договору у разі несвоєчасної оплати вартості послуг за даним договором Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який сплачується заборгованість, від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 22603,23 грн.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РСУ 777» (м. Київ, пр. Червонозоряний, 5; код 32732413) на користь Селянського (фермерського) господарства «Еней» (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6; код 20576601) суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 137542 (сто тридцять сім тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 25 коп., 3% річних в сумі 5909 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 13 коп., пеню в сумі 22603 (двадцять дві тисячі шістсот три) грн. 23 коп., державне мито в сумі 1501 (одна тисяча п'ятсот одна) грн. 08 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
3. Повернути Селянському (фермерському) господарству «Еней»(04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6; код 20576601) з Державного бюджету України зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 17.02.2010р.