ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/44-20/63217.02.10
За скаргою Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (Закритого
акціонерного товариства) в особі філії «Київське міське відділення ПАТ
Промінвестбанку»
До Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві
Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче
об'єднання «ЛІКО-Холдінг»
Про скарга на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Суддя В.В. Палій
Секретар Н.С. Молочна
Представники:
Від скаржника Савицький О.С.- предст. (дов. від 21.07.2009р.)
Від ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не з'явився
Від боржника Бойчак В.О.- предст. (дов. від 28.09.2009р.)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про спонукання ТОВ «Територіальне міжгосподарче об'єднання «ЛІКО-Холдінг» передати позивачу дві двокімнатні квартири (загальною площею не менше 129,2 кв. м.), відповідно до умов угоди від 22.11.2001р. про зміну порядку виконання договору №02-КС від 12.01.1993р. для подальшого оформлення їх у власність останнього.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2006р. №4/44-20/632 позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача передати позивачу дві двокімнатні квартири (загальною площею не менше 108,2 кв. м.) відповідно до умов угоди від 22.11.2001р. про зміну порядку виконання договору №02-КС від 12.01.1993р. для подальшого оформлення їх у власність. З відповідача на користь позивача стягнуто 85,00грн. державного мита та 118,00грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2007р. рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2006р. у справі №4/44-20/632 змінено, пункт другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Зобов'язати ТОВ «Територіальне міжгосподарче об'єднання «ЛІКО-Холдінг»передати Акціонерному комерційному Промислово-інвестиційному банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії «Київське міське відділення Промінвестбанку»дві двокімнатні квартири (загальною площею не менше 124,47 кв. м.), відповідно до умов угоди від 22.11.2001р. про зміну порядку виконання договору №02-КС від 12.01.1993р. для подальшого оформлення їх у власність».
16.03.2007р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. №4/44-20/632 видано накази.
Ухвалою Верховного Суду України від 12.07.2007р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 16.05.2007р. у справі №4/44-20/632.
11.01.2010р. судом одержано скаргу від Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) в особі філії «Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанку»на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. Заявник у скарзі просить суд визнати бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві неправомірною, поновити строк виконавчого провадження. Скарга мотивована тим, що при примусовому виконанні рішення суду по справі №4/44-20/632 було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», а саме, порушено встановлений законом строк виконання рішення суду, не надано сторонам виконавчого провадження №6476039 та їх представникам ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, не надано відповіді на скарги стягувача на дії державного виконавця, які адресовані начальнику ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві; не надіслано у встановлений законом строк на адресу стягувача постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2009р. (яка одержана стягувачем лише 25.12.2009р.).
Враховуючи вищевикладене, ухвалою від 13.01.2010р. скарга Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) в особі філії «Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанку»відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України призначена до розгляду в судовому засіданні 26.01.2010р. за участю стягувача, боржника та представника органу Державної виконавчої служби.
25.01.2010р. судом одержано письмові пояснення на подану скаржником скаргу від ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із матеріалами виконавчого провадження ВП №6476039. У поясненнях міститься клопотання про розгляд скарги без участі представника органу виконавчої служби, у зв'язку з надмірним навантаженням працівників відділу.
У судовому засіданні 26.01.2010р. представник скаржника надав суду додаткові письмові пояснення до поданої скарги, відповідно до яких просить суд поновити строк виконавчого провадження для клопотання виконавчої служби перед судом в частині порушення кримінальної відповідальності щодо боржника
У судовому засіданні 26.01.2010р. представник боржника надав письмові пояснення на скаргу, відповідно до яких зазначив, що рішення суду у тому вигляді, у якому воно сформульовано, виконати неможливо (за відсутності вільних квартир), скарга задоволенню не підлягає, оскільки бездіяльності органів виконавчої служби не було. Щодо вимог скаржника про незаконність дій органів виконавчої служби та про поновлення строку виконавчого провадження, то такі вимоги суперечать чинному законодавству, оскільки провадження припинено і скаржник повинен був звертатись із скаргою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
З метою витребування неподаних суду документів, розгляд скарги 26.01.2010р. відкладено.
09.02.2010р. судом одержано клопотання від ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про розгляд скарги без участі представника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.
У судовому засіданні 10.02.2010р. представник скаржника надав суду докази звернення до виконавчої служби із скаргою вих. №01-01ю/2782 від 21.11.2009р. та пояснення з приводу звернення до виконавчої служби з клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
У судовому засіданні 10.02.2010р. судом оголошено перерву до 17.02.2010р., з метою виготовлення повного тексту процесуального документу за результатами розгляду скарги.
Розглянувши подану скаргу та заслухавши пояснення представників скаржника, боржника, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги у частині та необхідність її задоволення частково, з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»(далі -Закон) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій, зокрема, встановлює строк для добровільного виконання рішення та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Як вбачається із наданих виконавчою службою копій матеріалів виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №4/44-20/632 від 16.03.2007р. про спонукання боржника передати стягувачу квартири, виданого Господарським судом міста Києва, винесена державним виконавцем 18.02.2008 (ВП №6476039). Заява про примусове виконання надійшла до виконавчої служби 18.02.2008р. Боржнику встановлено строк для добровільного виконання.
Проте, боржником не було вчинено дій для добровільного виконання рішення суду.
Постановами державного виконавця від 28.11.2008р. та від 19.01.2009р. на боржника накладались штрафи за невиконання без поважних причин наказу суду.
Постановою державного виконавця від 19.01.2009р. про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №4/44-20/632 від 16.03.2007р. закінчено, у зв'язку з тим, що без участі боржника виконати неможливо.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.
Доказів відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження не містять.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем порушено встановлений законом двомісячний строк для проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.
У скарзі скаржник, крім посилання на порушення державним виконавцем строку для проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду, зазначає також, що сторонам виконавчого провадження та їх представникам не було надано можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.
У запереченні державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вказано, що згідно книги вхідної кореспонденції відсутні будь-які звернення заявника щодо ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.
В усних поясненнях представник скаржника зазначив, що у листі вих. №01-1ю/711 від 04.03.2009р., який був направлений до виконавчої служби, міститься прохання надати роз'яснення з приводу виконання виконавчого документа. Під зазначеним проханням скаржник розумів отримання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.
Проте, суд вважає зазначене твердження помилковим, оскільки у формулюванні, яке викладене у листі, не міститься прохання про надання можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.
У скарзі скаржник також зазначає, що ним було подано скаргу №01-01ю/2782 від 21.11.2009р., яка направлена до виконавчої служби 09.12.2009р. (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), на дії державного виконавця. Скарга адресована начальнику ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. Проте, відповідь на скаргу від виконавчої служби не надходила.
Відповідно до ст. 85 Закону у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.
Скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарги, подані без додержання вимог, викладених у частині третій цієї статті, розглядаються начальником органу державної виконавчої служби, у порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".
Матеріали виконавчого провадження не містять доказів розгляду скарги скаржника та направлення документу, винесено за результатами розгляду скарги, на адресу стягувача.
Щодо посилання скаржника на те, що постанова державного виконавця від 19.01.2009р. про закінчення виконавчого провадження, не була направлена стягувачу в установлений ст. 37 Закону строк, а одержана представником стягувача лише 25.12.2009р., то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 37 Закону, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. До матеріалів виконавчого провадження додано копії витягу ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якого постанова від 19.01.2009р. була направлена сторонам виконавчого провадження лише 06.02.2009р., тобто, з порушенням строку, який встановлений Законом.
Відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи встановлені судом обставини, а саме, порушення державним виконавцем встановленого Законом строку для проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду; відсутності доказів розгляду скарги скаржника на дії державного виконавця та направлення документу, винесеного за результатами розгляду скарги, на адресу стягувача; порушення встановленого Законом строку щодо направлення сторонам постанови про закінчення виконавчого провадження, суд визнає обґрунтованими у частині доводи Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) в особі філії «Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанку»та, відповідно, визнає бездіяльність ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві неправомірною.
У скарзі стягувач також просить суд поновити строк виконавчого провадження. Згідно додаткових пояснень скаржника, останній просить суд поновити строк виконавчого провадження для клопотання виконавчої служби перед судом в частині порушення кримінальної відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне між господарче об'єднання «ЛІКО-Холдінг»щодо передачі стягувачу двох двокімнатних квартир для подальшого їх оформлення у власність.
Відповідно до ст. 47 Закону якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.
За наявності обставин, передбачених частиною сьомою статті 80 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.
Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої не пізніше наступного дня надсилається до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.
Як вбачається із скарги Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) в особі філії «Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанку», скаржник не звертався до суду з приводу визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2009р. недійсною. У зв'язку з тим, що станом на час розгляду даної скарги постанова державного виконавця від 19.01.2009р. є чинною, у суду відсутні підставі для примусового відновлення виконавчого провадження, яке закінчено у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -
1. Скаргу (вих. №01-01ю/3079 від 30.12.2009р.) Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) в особі філії «Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанку»на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.
2. Визнати бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, яка допущена при проведенні виконавчих дій по виконанню рішення суду №4/44-20/632, неправомірною.
3. В іншій частині -у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя В.В. Палій