ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/1917.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче
підприємство «ІНКОР»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво ЛІТТОН»
Про стягнення 52 575,30 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Топчій О.П.- предст. (дов. від 11.11.2009р.)
від відповідача не з'явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 52 575,30грн. (44 874,60грн. -основного боргу, 1337,71грн. -3% річних, 6362,99грн. -збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором поставки №08/01/08-10 від 08.01.2008р., а також витрати по сплаті державного мита -525,76грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/19, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.01.2010р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2010р. апеляційну скаргу ТОВ «Видавництво ЛІТТОН»з доданими до неї документами повернуто скаржнику.
У судовому засіданні 26.01.2010р. представник позивача надав суду письмові пояснення щодо нарахованої у позовній заяві суми заборгованості.
Представник позивача надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 30874,60грн. -основного боргу, 1337,71грн. -3% річних, 6362,99грн. -збитків від інфляції.
Зменшені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.
Представник відповідача у судове засідання 26.01.2010р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 26.01.2010р. відкладено.
08.02.2010р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник відповідача 10.02.2010р. приймає участь у іншому судовому засіданні у м. Тернополі.
У судовому засіданні 10.02.2010р. представник позивача надав суду докази направлення на адресу відповідача копії заяви про зменшення позовних вимог.
У судовому засіданні 10.02.2010р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.
За наведених обставин та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 10.02.2010р. відкладено.
У судовому засіданні 17.02.2010р. представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. І. Кудрі, 37-А, кв. 69, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -
08.01.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №08/01/08-10 (далі -договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити та передати у власність покупця (відповідач) розхідні поліграфічні матеріали (далі -товар), для використання у видавничій діяльності, а покупець прийняти, оплатити вищевказаний товар.
Відповідно до п.3.1. договору загальна сума договору складає загальну вартість товару, яка зазначена в накладних, які є невід'мною частиною договору.
Згідно п.п. 4.4, 4.5 договору датою поставки вважається фактичне відвантаження товару зі складу постачальника, про що свідчить підпис покупця у видатковій накладній. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.
Позивачем було поставлено на користь відповідача товар на загальну суму 54 123,20грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженою особою позивача та уповноваженою довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей особою відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Умовами п.3.1. договору встановлений строк оплати товару, а саме: покупець здійснює 100% оплату кожної партії товару протягом 20 календарних днів з моменту її поставки.
Відповідач здійснив часткову оплату одержаного товару в сумі 23 248,60грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, проте зобов'язання щодо повної оплати поставленого позивачем товару в сумі 30874,60грн. -відповідач не виконав.
09.02.2009р. позивач надіслав відповідачу претензію №04/02/09-1 від 04.02.2009р. з вимогою сплатити суму заборгованості за поставлений товар, яка отримана відповідачем 09.02.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте відповідач у семиденний термін відповіді на претензію не надав, заборгованість у повному обсязі не сплатив.
За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 30874,60грн. основного боргу.
Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 30874,60грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
При цьому суд звертає увагу, що у матеріалах справи міститься банківська виписка надана відповідачем із вказівкою про рух по рахунку за період з 01.01.2008р. по 28.01.2010р. Відповідно до даної банківської виписки, після 25.11.2009р. (дата останньої оплати, яка була здійснена відповідачем, згідно банківської виписки, наданої позивачем), із рахунку відповідача скеровувались кошти на рахунок позивача, проте, у призначеннях платежу зазначених оплат міститься посилання на рахунки, які у матеріалах справи відсутні, відповідно оплачена відповідачем заборгованість після 25.11.2009р. не є предметом даного спору та сплачені суми в рахунок оплати заборгованості, яка є предметом спору у справі №20/19, не зараховуються.
Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 1337,71грн. -3% річних, 6362,99грн. -збитків від інфляції.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ознайомившись з розрахунком 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 1337,71грн. -3% річних, 6362,99грн. -збитків від інфляції.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача. У заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача суму державного мита, яка була сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду, проте, враховуючи, що станом на час пред'явлення позивачем позову до суду (вхідний штамп суду 16.12.2009р.) сума заборгованості відповідача не відповідала сумі заявлених позовних вимог, судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру позовних вимог, а саме, сумі заявлених позовних вимог, яка зазначена у заяві про зменшення розміру позовних вимог.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 30874,60грн. -основного боргу, 1337,71грн. -3% річних, 6362,99грн. -збитків від інфляції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ЛІТТОН»(м. Київ, вул.. І. Кудрі, 37-А, кв. 69, код ЄДРПОУ 30265144) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ІНКОР»(м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, код ЄДРПОУ 01282331) 30 874,60грн. -основного боргу, 1337,71грн. -3% річних, 6362,99грн. -збитків від інфляції, 385,75грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій