ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/31317.12.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Центр Агропромислових Технологій»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Виставкова компанія «Престо експо»
про стягнення 105 739,29 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Від позивача - Кобилецький В.В. -представник за довіреністю
Від відповідача - не з'явився
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 98398,50 грн. заборгованості по Договору № 52-в/08 від 10.11.2008р., пені -5176,03 грн., 2164,76 грн. -втрат від інфляції, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита - 1057,40 грн. та послуг інформаційно -технічного забезпечення судового процесу-312,50 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2009р. було порушено провадження у справі № 47/413 та призначено її до розгляду на 14.07.2009р., ухвалою від 09.09.2009р. розгляд справи було призначено на 06.10.2009р., ухвалою від 06.10.2009р. відкладено на 27.10.2009р., але судове засідання 27.10.2009р. не відбулось у зв'язку з чим ухвалою суду від 17.11.2009р. розгляд справи було призначено на 26.11.2009р., а ухвалою від 26.11.2009р. відкладено на 17.12.2009р.
В судовому засіданні 17.12.2009р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог. Просив суд позов (з урахуванням здійснених уточнень) задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 52-в/08 від 10.11.2008р., не було здійснено оплату за надані послуги, оскільки позивач надав послуги загалом на суму 118598,50 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 20200,00 грн. Заборгованість, яку позивач просив стягнути в судовому порядку, складає 98 398,50 грн. Також, позивачем було заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору щодо строків оплати, а саме: втрат від інфляції -4231,13 грн., пені -15 006,44 грн.
Відповідач своїх представників в судові засідання 14.07.2009р., 26.11.2009р., 17.12.2009р. не направляв, причин неявки представників -не повідомив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/4427-2. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
10.11.2008р. між позивачем -ТОВ «Виставкова компанія «Престо Експо», як виконавцем, та відповідачем ЗАТ «Центр агропромислових технологій», як замовником, було укладено договір № 52-в/08, який підписано повноважними представниками виконавця та замовника, посвідчений печатками сторін, предметом якого є роботи та послуги, що надаються замовнику для проведення замовником з 17 листопада по 21 листопада 2008р. у виставкому центрі «КиївЕкспоПлаза»виставки «Світ Електроніки 2008»(п. 1.1).
Умовами договору № 52-в/08 від 10.11.2008р., сторони погодили, що ціна договору визначається вартістю виставкових площ, які надаються згідно договору; н день підписання Договору ця сума складає -53866,67 грн., ПДВ- 10773,33 грн., що разом становить 64640,00 грн. (п. 5.1), замовник зобов'язується провести оплату ціни договору у такі терміни: 50% ціни договору -з 10 до 30 листопада 2008р., 50% ціни договору -з 01 січня до 20 лютого 2009р. (п. 5.2), замовник зобов'язується провести оплату вартості зарезервованої площі у такі терміни: а) 30% від вартості зарезервованої площі не пізніше 20 днів до початку строку проведення виставки; б) 70% вартості зарезервованої площі не пізніше 10 днів до початку строку проведення виставки (п. 5.5), у випадку прострочення оплати будь-якої із частин ціни договору пізніше вищевказаного строку замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня від розміру несплаченої суми за кожний день прострочення (п. 5.3).
Згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт по договору № 52-в/08 від 10.11.2008р., а саме: № 1 від 21 листопада 2008р. на суму -108029,60 грн., № 2 від 21 листопада 2008р. на суму -10568,90 грн., підписаних повноважними представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг по даним актам складає 118 598,50 грн.
Відповідно до довідки банку «Хрещатик»№ 43-10/2612, ЗАТ «Центр агропромислових технологій»здійснило часткову оплату наданих послуг, по договору № 52-в/08 від 10.11.2008р., а саме: 21.11.2008р. на суму -4200,00 грн., 28.11.2008р. на суму -16000,00 грн.
Позивачем надано до матеріалів справи Акт звірки взаєморозрахунків станом на 22.06.2009, відповідно до якого сальдо на користь позивача складає 98 398,50 грн., але зазначений Акт відповідачем не підписано і печаткою не посвідчено, не зазначено даний акт складено до договору чи по усій діяльності підприємств, а тому як доказ наявності у відповідача заборгованості саме по договору № 52-в/08 від 10.11.2008р. -він не приймається. До того ж, акт звірки є документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють свої розрахунки, а наявність заборгованості має підтверджуватись первинними бухгалтерськими документами по справі.
Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № 52-в/08 від 10.11.2008р., не було здійснено оплату за надані послуги, оскільки позивач надав послуги загалом на суму 118 598,50 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму -20 200,00 грн.. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає 118 598,50 грн.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно з статтею 901 Цивільного кодексу України, за договором послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець, умови Договору № 52-в/08 від 10.11.2008р. виконав належним чином, а саме: ним було надано послуги передбачені п. 1.1 зазначеного договору загалом на суму 118 598,50 грн., які відповідачем було прийнято без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджується актами на загальну суму 118 598,50 грн. Відповідач, всупереч умов Договору № 52-в/08 від 10.11.2008р. свої зобов'язання по повній оплаті наданих послуг -не виконав в повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі 20 200,00 грн. Оплата в сумі 98 398,50 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.
Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору № 52-в/08 від 10.11.2008р. існує непогашена заборгованість в сумі 98 398,50 грн. (118598,50 (сума наданих послуг) -20200,00 грн. (часткова оплата) = 98398,50 грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі послуги законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 98 398,50 грн.
Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання по повній оплаті наданих послуг по договору № 52-в/08 від 10.11.2008р. втрати від інфляції -4231,13 грн., пені -15006,44 грн.
Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов'язання по оплаті наданих послуг по договору № 52-в/08 від 10.11.2008р. у строк передбачений п. 5.2 зазначеного договору, тобто до 20.02.2009р., оплата в сумі 98 398,50 грн. здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача втрати від інфляції та пені, з зазначенням періоду існування боргу, з урахуванням часткової оплати, та посиланням на конкретні документи, а також враховуючи те, що п. 5.3 договору передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання щодо строків оплати, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції, пені, - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню. Відповідно до розрахунків втрат від інфляції, наданих позивачем, які судом перевірені і з якими суд погоджується, розмір втрат від інфляції складає 4 231,13 грн.
Розмір пені, на підставі п. 6 ст. 232 ГК України , за розрахунками суду складає:
98398,50 (сума боргу) х 24% (п. 5.3 договору) / 365 днів у році х 113 (днів прострочено з 20.02.2009р. по 14.06.2009р.) = 7311,14
98398,50 (сума боргу) х 22% (п. 5.3 договору) / 365 днів у році х 52 (днів прострочено з 15.06.2009р. до 07.08.2009р.( п. 6 ст. 232 ГК України) = 3084,05
Таким чином загальний розмір пені за розрахунками суду складає: 10395,19 грн. (7311,14 + 3084,05 = 10395,19), і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: 98398,50 грн. основного боргу, 10395,19 грн. -пені та 4231,13 грн. втрати від інфляції. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Також, позивач, при подачі позову звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена вимога не є обгрунтованою, оскільки позивачем крім самого клопотання у позові не надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виставкова компанія «Престо Експо»(код ЄДРПОУ 34732064, адреса: 03170, пр-т Перемоги, 9 кім АПП) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Центр Агропромислових технологій» (код ЄДРПОУ 32050288, адреса: 04111, м. Київ, вул. Салютна, 2-б) суму заборгованості - 98 398 (дев'яносто вісім тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 50 коп., втрат від інфляції -4 231 (чотири тисячі двісті тридцять одна) грн. 13 коп., пені - 10 395 (десять тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 19 коп., а також 1130 (одна тисяча сто тридцять) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 300 (триста) грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Станік С.Р.
Дата підписання рішення -17.02.2010.