ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/39216.12.09
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До Приватного вищого навчального закладу «Київський кооперативний економічно-правовий коледж»
Про стягнення 13 641,39 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 -предст. (дов. у справі);
Від відповідача: не з»явився;
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 9 056,00 грн., 4 129,53 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції , 3% річних у розмірі 455,86 грн. та судових витрат.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2009 було порушено провадження у справі № 47/392, розгляд якої було призначено на 14.10.2009.
Ухвалою від 14.10.2009 у відповідності до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 04.11.2009.
04.11.2009 у зв'язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному розгляд справи не відбувся.
Ухвалою від 20.11.2009 розгляд справи призначено на 16.12.2009.
Представник позивача у судове засідання 16.12.2009 з'явився, надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу 7 924,00 грн., 713,16 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 178,29 грн. та судових витрат. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи (надано послуги) відповідно до умов укладеного між сторонами договору №4 від 01.04.2003, а відповідачем вказані роботи неоплачені, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.
Відповідач 16.12.2009 в судове засідання не з'явився, про проведення судових засідань 14.10.2009, 16.12.2009 був повідомлений належним чином. Через канцелярію господарського суду м. Києва 13.10.2009 подав відзив до позовної заяви в якому проти позовних вимог заперечив посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір № 4 від 01.04.2003 проте строк дії даного договору сплив 30.12.2005, а тому розмір заборгованості що виник у відповідача перед позивачем відповідно до Акту виконаних робіт № 12 від 30.12.2008 року не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -
01.04.2003 між позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, в якості виконавця та відповідачем -Приватним вищим навчальним закладом «Київський кооперативний економічно-правовий коледж», в якості замовника, було укладено договір про надання послуг №4, відповідно до умов п.1.1. якого, замовник (відповідач) доручає а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по технічному обслуговуванню охоронної сигналізації на об'єкті замовника адміністративної будівлі ККЄП Коледжу по вул. Ломоносова,18, а замовник (відповідач) зобов»язався оплатити вартість наданих послуг шляхом щомісячного перерахування відповідної суми коштів з моменту підписання акту виконаних робіт. Вартість робіт по договору склала 566 грн., 00 коп., щомісячно.( п.4.1.4.2 договору). Згідно з п. 4.4. договір діє до 30.12.2008 року.
Згідно з Актом здачі -прийняття робіт (надання послуг) №12 від 30.12.2008 на суму на суму 7 924,00 грн., який є підставою для проведення розрахунків між виконавцем та замовником, який підписаний уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем робіт (наданих послуг) в період з вересня по грудень 2007 та з січня по жовтень 2008 склала 7 924,00 грн.
Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач, свого обов'язку по повній оплаті наданих позивачем (виконавцем) та прийнятих замовником (відповідачем) послуг не виконав, у зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7 924,00 грн., 713,16 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції , 3% річних у розмірі 178,29 грн. та судових витрат.
Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом здачі - приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2008, який підписаний уповноваженими представниками сторін та посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 7 924,00 грн., а відповідач (замовник), свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договору не виконав.
З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 7 924,00 грн.
Крім цього, судом розглянуто уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 713,16 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції , 3% річних у розмірі 178,29 грн.
Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 7 924,00 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.
Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за надані позивачем послуги, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 178,29 грн., сума витрат з урахуванням індексу інфляції -713,16 грн.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 7 924,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 178,29 грн., 713,16 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -на відповідача: при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача -102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Київський кооперативний економічно-правовий коледж»(код ЄДРПОУ 01788243, юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова,18) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, місцезнаходження: 02152, АДРЕСА_1) 7 924 (сім тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 29 коп., 713 (сімсот тринадцять) грн.16 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р.Станік
підписано: 17.02.10