ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/34709.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво та інвестиції»
До Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноукрресурс-М»
Про стягнення 15 442,44 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача Грищенко В.М. -представник за довіреністю;
Від відповідача не з'явився.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 15 442,44 грн. штрафу за порушення умов Договору № 29К від 20.05.2008, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита - 154,43 грн. та 312,50грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2009р. було порушено провадження у справі № 47/348, розгляд справи було призначено на 15.07.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 розгляд справи було призначено на 24.09.2009. Але судове засідання 24.09.2009 -не відбулось, у зв'язку з чим розгляд справи ухвалою від 24.09.2009 було призначено на 14.10.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2009 розгляд справи було відкладено на 03.11.2009.
Але судове засідання 03.11.2009 -не відбулось у зв'язку з знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2009 розгляд справи було призначено на 17.12.2009.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору № 29К від 20.05.2008, відповідач зобов'язався виконати роботи, обумовлені у відповідному замовленні, у строк до 18.08.2008, але роботи були ним виконані та передані позивачу по Акту виконаних робіт за серпень 2008 року на суму 154 424,38 грн. лише 02.09.2008, тобто з простроченням виконання зобов'язання на 2 тижні. А тому позивач на підставі пункту 13.3 Договору № 29К від 20.05.2008 в редакції Додатку № 2 від 21.05.2008 та статті 549 Цивільного кодексу України просив суд стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання прийнятих на себе зобов'язань штраф у розмірі 15 442,44 грн.
Відповідач через канцелярію Господарського суду міста Києва подав письмову заяву про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами та з урахуванням поданого відзиву на позов. Відповідач у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що ним було виконано на замовлення позивача роботи по Договору № 29К від 20.05.2008 загалом на суму 154 424,38 грн. з порушенням узгодженого строку лише на 2 дні (з 19.08.2008 по 20.08.2008), яке трапилось не з його вини і відповідачем було вжито усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, оскільки відповідач листом № 1 від 29.08.2008 повідомив позивача про готовність робіт, але позивач не направив своїх представників для прийняття робіт.
У відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
20.05.2008 між позивачем -ТОВ «Будівництво та інвестиції», як замовником, та відповідачем -ТОВ «Техноукрресурс-М», як підрядником, було укладено Договір № 29К (далі - Договір № 29К від 20.05.2008), який підписано представниками сторін, посвідчено печатками позивача та відповідача, а належним чином засвідчену позивачем копію якого долучено до матеріалів справи.
Умовами Договору № 29К від 20.05.2008 сторони погодили, що підрядник (відповідач) зобов'язався виконати будівельні, ремонтні, монтажні та інші роботи (послуги) відповідно до замовлення чи проектно-кошторисної документації, а замовник (позивач) зобов'язався надати підряднику (відповідачу) фронт робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні, ремонтні, монтажні та інші роботи (послуги) в строк та оплатити їх (п. 1), додаткова інформація щодо обсягу, виду та етапів робіт (послуг) за цим договором міститься у замовленні чи проектно-кошторисній документації, які є невід'ємною частиною договору (п. 2).
21.05.2008 між позивачем -ТОВ «Будівництво та інвестиції», як замовником, та відповідачем -ТОВ «Техноукрресурс-М», як підрядником, було укладено Додаток № 2 до Договору № 29К від 20.05.2008, який підписано представниками сторін, посвідчено печатками позивача та відповідача, належним чином засвідчену позивачем копію якого долучено до матеріалів справи, згідно якого пункт 13 Договору № 29К від 20.05.2008 доповнено пунктом 13.3 наступного змісту: «У разі порушення підрядником (відповідачем) строків виконання робіт, передбачених п. 1 та 2 даного Договору, підрядник (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) штраф у розмірі 5% від суми, яку замовник (позивач) мав сплатити/сплатив за виконання даного виду робіт за кожен тиждень такого прострочення до моменту повного виконання своїх зобов'язань.
04.06.2008 між позивачем -ТОВ «Будівництво та інвестиції», як замовником, та відповідачем -ТОВ «Техноукрресурс-М», як підрядником, було погоджено Замовлення до Договору № 29К від 20.05.2008, яке підписано представниками сторін, посвідчено печатками позивача та відповідача, належним чином засвідчену позивачем копію якого долучено до матеріалів справи, відповідно до умов якого сторонами було узгоджено надання/отримання наступного замовлення: бетонування колон, пілонів 1 поверху об'ємом 81,81 м?, бетонування стін першого поверху об'ємом 76,40 м?, бетонування перекриттів зверху на 1 поверсі об'ємом 181,80 м?, ціна проведення робіт за 1 м? - 378,48 грн. (без ПДВ), вартість даного замовлення становить 154 424,38 грн. (з ПДВ), замовник (позивач) зобов'язується надати підряднику (відповідачу) фронт робіт у строк до 11.06.2008, зазначені роботи підрядник (відповідач) зобов'язується виконати в строк до 18.08.2008 включно.
Відповідно до претензії позивача № 3 від 22.08.2008, адресованої відповідачу, позивач зазначав про те, що відповідач зобов'язувався виконати роботи по Договору № 29К від 20.05.2008 згідно узгодженого замовлення від 04.06.2008 у строк до 18.08.2008 включно, але станом на 22.08.2008 роботи не виконані, внаслідок чого позивач вимагав закінчення робіт та передачі акту виконаних робіт.
У відповідь на лист позивача № 3 від 22.08.2008, відповідач листом № 1 від 29.08.2008 повідомив позивача про те, що роботи по бетонуванню згідно узгодженого замовлення від 04.06.2008 до Договору № 29К від 20.05.2008 станом на 29.08.2008 виконані і готові до передачі позивачу, і відповідач разом з даним листом надсилає позивачу 2 екземпляри акту виконаних робіт для їх підписання та повернення 1 екземпляру відповідачу.
Відповідно до Акту виконаних підрядних робіт до Договору № 29К від 20.05.2008 за серпень 2008 (без зазначення конкретної дати місяця його підписання), підписаного представниками позивача (замовника) та відповідача (підрядника) без зауважень та заперечень і посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копія якого знаходяться в матеріалах справи), відповідачем було виконано, а позивачем прийнято роботи по бетонуванню колон, пілонів 1 поверху об'ємом 81,81 м?, бетонування стін першого поверху об'ємом 76,40 м?, бетонування перекриттів зверху на 1 поверсі об'ємом 181,80 м? загалом на суму 154 424,38 грн.
15.12.2008 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 5 про сплату штрафних санкцій по Договору № 29К від 20.05.2008 за несвоєчасне виконання робіт, узгоджених у замовленні від 04.06.2008, а саме: штрафу у розмірі 15 442,44 грн.
У відповідь на претензію позивача № 5 від 15.12.2008, відповідач листом № 1 від 19.12.2008 зазначав про те, що саме з вини позивача роботи по Акту виконаних робіт були прийняті 02.09.2008, оскільки на численні прохання відповідача прийняти роботи Договору № 29К від 20.05.2008, позивач представників для прийняття робіт -не направив.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно статті 909 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовником зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.
Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, судом встановлено, що згідно умов узгодженого між позивачем та відповідачем замовлення від 04.06.2008 по Договору № 29К від 20.05.2008, відповідач зобов'язався виконати обумовлений у замовленні обсяг робіт (бетонування) у строк до 18.08.2008 включно. В свою чергу, виконані відповідачем роботи згідно замовлення від 04.06.2008 по Договору № 29К від 20.05.2008 були прийняті позивачем без будь-яких зауважень та заперечень по Акту виконаних підрядних робіт до Договору № 29К від 20.05.2008 на суму 154 424,38 грн., дослідивши який, судом встановлено, що оскільки його не датовано конкретною датою серпня місяця, а зазначено лише про виконання робіт у серпні 2008 року, а тому роботи за даним Актом вважаються переданими відповідачем та прийнятими позивачем останньою датою серпня місяця 2008 року, тобто 31.08.2008.
Твердження відповідача у відзиві про те, що роботи по Акту виконаних підрядних робіт до Договору № 29К від 20.05.2008 на суму 154 424,38 грн. були виконані позивачем ще 20.08.2008, а позивач відмовлявся їх приймати, внаслідок чого відбулась затримка у прийнятті робіт -судом відхиляється, адже відповідачем н надано належних доказів повідомлення позивача про готовність виконаних робіт, доказів направлення відповідачем позивачу Акту виконаних підрядних робіт до Договору № 29К від 20.05.2008 на суму 154 424,38 грн. для прийняття робіт або надання мотивованої відмови -суду станом на момент вирішення спору не надано.
Також суд враховує і те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що Акт виконаних підрядних робіт до Договору № 29К від 20.05.2008 на суму 154 424,38 грн. був підписаний 02.09.2008, оскільки жодного належного та допустимого доказу цього - суду станом на момент вирішення спору надано не було, до того ж, хоча даний акт і не датований певною датою серпня місяця 2008 року, але у ньому зазначено місяць -серпень 2008 року, а не вересень 2008 року.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем всупереч умов замовлення від 04.06.2008 по Договору № 29К від 20.05.2008, не було виконано та передано позивачу обумовлений обсяг робіт (бетонування) у строк до 18.08.2008 включно, оскільки відповідач здійснив передачу позивачу відповідних робіт по Акту виконаних підрядних робіт до Договору № 29К від 20.05.2008 на суму 154 424,38 грн., роботи за яким вважаються переданими відповідачем та прийнятими позивачем останньою датою серпня місяця 2008 року, тобто 31.08.2008, а тому відповідачем прострочено перед позивачем виконання свого зобов'язання по своєчасному виконанню робіт по Договору № 29К від 20.05.2008.
Таким чином, прострочення відповідачем виконання свого зобов'язання по своєчасному виконанню обумовленого у замовленні від 04.06.2008 по Договору № 29К від 20.05.2008 обсягу робіт (бетонування) відбувалось з 19.08.2008 (оскільки 18.08.2008 -останній день виконання відповідачем зобов'язання по виконанню обсягу робіт) по 30.08.2008 (оскільки 31.08.2008 останній день серпня місяця 2008 року, яким вважається підписаним сторонами Акт на суму 154 424.38 грн.), що складає 12 днів (один тиждень та 5 днів), що згідно статті 549 Цивільного кодексу України та пункту 13.3 Договору № 29К від 20.05.2008 в редакції Додатку № 2 від 21.05.2008 є підставою для стягнення з відповідача штрафу за прострочення відповідачем виконання свого зобов'язання по своєчасному виконанню робіт по Договору № 29К від 20.05.2008 за один повний тиждень, як погоджено сторонами у даному пункті Договору, оскільки сторонами погоджено нарахування штрафу саме за тиждень.
Згідно розрахунку суду, розмір штрафу складає:
154 424,38 грн. х 5% = 7 721,22 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: в сумі 7 721,22 грн. штрафу.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноукрресурс-М»(код ЄДРПОУ 35790724, місцезнаходження: 01013 м.Київ, вул. Будіндустрії, буд.7) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво та інвестиції»(код ЄДРПОУ 32849649, місцезнаходження: 02125 м.Київ, просп. Алішера Навої, 76) штраф в сумі 7 721 (сім тисяч сімсот двадцять одна) грн. 22 коп., а також 77 (сімдесят сім) грн. 21 коп. витрат по сплаті державного мита та 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову -відмовити.
3. Видати наказ у відповідності до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р.Станік
Дата підписання рішення -17.02.2010