ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
12.02.2010р.м.Київ№ 30/56-А
За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах
держави в особі:
1) Міністерства України у справах молоді та спорту;
2) Державного підприємства “Національний спортивний комплекс “Олімпійський”
До: 1) Київської міської державної адміністрації;
2) Управління державного архітектурно-будівельного контролю
м. Києва
3) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Юджин”
Про визнання протиправним та скасування розпорядження та дозволів
на виконання будівельних робіт
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від прокуратури не з'явився
Від позивача-1 Власенко І.І. -представник за довіреністю № 12.1/28 від 11.01.10.
Від позивача-2 не з'явився
Від відповідача-1 Шевчук Г.С. -представник за довіреністю № 001-45 від 26.01.10.
Від відповідача-2 не з'явився
Від відповідача-3 Шушняк Б.Б. -повноваження не підтвердженні
Від третьої особи Гургула О.Б. -представник за довіреністю № 866/02 від 13.02.09.
Ухвала прийнята 12.02.10. на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 21.01.10. по 12.02.10.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: 1) Міністерства України у справах молоді та спорту, 2) Державного підприємства “Національний спортивний комплекс “Олімпійський” про:
- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Київської міської державної адміністрації від 18.01.02. № 58 “Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю “Юджин” дозволу на реконструкцію площі перед НСК “Олімпійський” з будівництвом торговельно-ділового комплексу на вул. Великій Васильківській, 53, 55, та будівництво житлового-офісного комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури на розі вулиць Шота Руставелі та Жилянської у Печерському районі”;
- визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 18.11.02. № 0390-Пч/Р, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва;
- визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 16.09.04. № 1159-Пч/Р, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-30/2289-А від 23.02.07. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено Заступнику Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: 1) Міністерства України у справах молоді та спорту, 2) Державного підприємства “Національний спортивний комплекс “Олімпійський” у відкритті провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.07. № 22-а-112/07 апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: 1) Міністерства України у справах молоді та спорту, 2) Державного підприємства “Національний спортивний комплекс “Олімпійський” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.07. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.07. без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.09. № 05-5-30/2289-А касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора України задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.07. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.07. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.09. відкрито провадження у справі № 30/56-А, попереднє судове засідання по справі було призначено на 19.02.09. о 10:30.
У попередніх судових засіданнях 19.02.09. та 12.03.09. судом оголошувались перерви.
Постановою Верховного суду України від 09.06.09. відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Юджин” та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15.01.09. залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.09. призначено попереднє судове засідання по справі № 30/56-А на 24.09.09. о 10-45.
Під час проведення підготовчого провадження судом були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали, які необхідні для розгляду справи.
У судовому засіданні 24.09.09. судом оголошено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.09. закінчено підготовче провадження і призначено справу № 30/56-А до судового розгляду на 08.10.09. о 10-45.
В судовому засіданні 08.10.09. представником третьої особи подано суду клопотання про відкладення розгляду справи № 30/56-А.
В судовому засіданні 08.10.09. на підставі ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України судом було оголошено перерву до 12.11.09. о 10-45.
09.10.09. та 22.10.09. представником відповідача-2 подані суду клопотання про залучення до участі в розгляді справи № 30/56-А іншого відповідача -Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.
В судовому засіданні 12.11.09. третьою особою заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 30/56-А на підставі п. 2 ст. 156 КАС України до завершення ліквідації Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва.
В судовому засіданні 12.11.09. відповідачем-1 заявлено усне клопотання про застосування судом пропущеного строку подачі позовної заяви.
В судовому засіданні 12.11.09. на підставі ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України судом було оголошено перерву до 03.12.09. о 11-15.
03.12.09. представником третьої особи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю “Юджин” просить суд відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.
03.12.09. представником третьої особи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву про застосування строків звернення до адміністративного суду, відповідно до якої заявник зазначає, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову на підставі ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
03.12.09. представником третьої особи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 30/56-А до завершення ліквідації Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва.
В судовому засіданні 03.12.09. на підставі ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України судом було оголошено перерву до 22.12.09. о 16-30.
В судовому засіданні 22.12.09. представником Генеральної прокуратури України подано суду клопотання про залучення до участі в розгляді справи № 30/56-А другого відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві з вимогою про скасування відповідних дозволів на виконання будівельних робіт. Клопотання судом задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.09. залучено до участі у розгляді справи № 30/56-А в якості відповідача-3 - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, розгляд справи відкладено на 21.01.10. о 15-45.
Представником відповідача-3 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про зобов'язання позивача надіслати повторно копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів для підготовки пояснень по суті.
В судовому засіданні 21.01.10. представником відповідача-1 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи № 30/56-А в зв'язку з неявкою в судове засідання представників прокуратури, відповідача-2 та відповідача-3.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.10. на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено перерву до 12.02.10. о 10-00.
Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві з'явився, але свої повноваження належним чином не підтвердив.
Представники Генеральної прокуратури України, Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»та Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва в судове засідання 12.02.10. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, крім того, Генеральною прокуратурою України та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві та Київською міською державною адміністрацією вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.10. у справі № 30/56-А не виконані.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.
Враховуючи те, що представники прокуратури, позивача-2 та відповідача-2 в судове засідання 12.02.10. не з'явились, та з огляду на те що, Генеральною прокуратурою України та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.10. у справі № 30/56-А не виконані, суд вважає за доцільне оголосити в судовому засіданні перерву до 12.03.10. о 11-00.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 12.03.10. о 11-00.
2. Зобов'язати втретє Генеральну прокуратуру України направити на адресу відповідача-3 копію позовної заяви і доданих до неї документів, належні докази направлення надати в судове засідання.
3. Зобов'язати втретє Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві:
- надати суду оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів, установчого договору, статуту, положення, свідоцтва про державну реєстрацію), на підставі яких вона діє; довідку з органів статистики про знаходження в ЄДРПОУ;
- подати суду письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.
4. Зобов'язати повторно Київську міську державну адміністрацію надати суду письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.
5. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст.58 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяТ.М.Ващенко