Справа №2-279/09
11 лютого 2009 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого - судді Медвідь Н.О.,
при секретарі Лагоді Н.В.
за участю прокурора: Барановської В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вишнева міська рада, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Прокуратура Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Вишнева міська рада, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Прокуратура Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання звільнити земельну ділянку, посилаючись на те, що позивачка є власником земельної ділянки по вулиці Ватутіна, 9.
Відповідачу належать межуючи з її земельною ділянкою, земельна ділянка, 0.16 га по вул. Ватутіна 15, земельна ділянка 0, 10 га вул. Козацька 12, на яких, ним розпочате будівництво багатоквартирного житлового будинку із суттєвими відхиленнями від проекту будівництва самовільно захоплено земельну ділянку, що суперечить суспільним інтересам та його правам, з боку під»їзду до земельної ділянки, знаходиться земельна ділянка, яка на час розгляду спору є землею загального користування, яка належить територіальній громаді міста. Під час будівництва будинків відповідач протиправно захопив земельну ділянку загального користування, на якій розпочав самочинне будівництво багатоквартирного будинку.
Також, на цій земельній ділянці були і забетоновані стопи, знято огорожу і вирито яму, все це відбулося без відома позивача.
Незаконними діями відповідача позбавлено позивача належного виїзду з його земельної ділянки.
Забудова відповідачем багатоквартирними, блокованими будинками, повністю загороджує від сонячного світла земельну ділянку позивача, і блокує до неї доступ. Такі дії відповідача порушують його право на забезпечення сусідського комфорту проживання.
Іще одним суттєвим негативним наслідком даного самочинного будівництва є факт, що через нього виникають постійні конфлікти та суперечки між позивачем та відповідачем, а також іншими громадянами, які разом з позивачем внаслідок незаконних дій останнього позбавлені права використовувати дану земельну ділянку на загальних підставах.
Виконком міської ради дозволу на будівництво житлового будинку не надавав.
Також позивач вважає, що відповідачем порушено ст. 8, ст. 18 Закону України «Про планування і забудову територій», зокрема, при здійсненні планування і забудови територій на місцевому рівні. Будівництво розпочато без згоди мешканців будинків по вулиці Ватутіна 9, 9-а, 13, 17, без урахування громадських інтересів, без вивчення громадської думки, без організації громадських слухань. Ані позивач, ані представники громадськості не мали можливості інформацію про заплановану забудову та зміну містобудівної ситуації, а також про правові, економічні, екологічні наслідки планування території. Будівництво будинку на земельній ділянці загального користування повністю знищує поворотну площадку якою закінчується вулиця Козацька, чим порушено норми п. 3.11 ДБН 360-92 Планування та забудови міських та сільських поселень, згідно з якою «тупикові проїзди повинні бути протяжністю не більше 150 м. та закінчуватися поворотними площадками, які забезпечують можливість розвороту мусорозбірників, сміттєвозів та пожежних машин», п. 3.23 ДБН 360- 92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» при групах будинків, треба передбачити зелені ділянки з дитячими ігровими майданчиками». Місце для яких за адресою по вулиці Козацька, 12 не передбачено, відповідач вийшов за межі земельної ділянки, що належить йому на праві власності.
У відповідача відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт на земельній ділянці загального користування.
Внаслідок чого порушено ст. ст. 24, 29 ЗУ "Про планування і будову територій", а також "Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", встановлений державними будівельними нормами ( ДБН А.3.1-2-93, розділ 2) та п.п.6.7-6.16 норм правил забудови Київської області.
17.12.2007 року до Прокуратури Києво-Святошинського району направлене колективне звернення. Однак, до теперішнього часу рішення прокурором не прийняте.
На сьогоднішній день відповідач продовжує будувати будинок у м Вишневе вул. Козацька 12, частина цього будинку будується на земельній ділянці яка самовільно ним зайнята.
Позивачка вважає, що відповідачем порушено законне право позивача на придбання земельної ділянки на конкурсних засадах.
Тому просила зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити земельну ділянку у м. Вишневе від самочинного Будівництва, зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити перебудову будівлі у м. Вишневе, по вулиці Козацька, 12.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивачка не надала правовстановлюючих документів на підтвердження того, що позивачка є власником зазначеної в позові земельної ділянки, державний акт на який вона посилається, як на документ який підтверджує її право власності, не містить ні підписів, ні печаток і не відповідає вимогам чинного законодавства, окрім того у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного державного органу або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову, але органи державної влади чи органи місцевого самоврядування до суду з вказаним позовом не зверталися. Окрім того земельна ділянка яку позивачка просить щоб відповідач звільнив від самочинного будівництва належить територіальній громаді міста, також позивачка вказує в позові неіснуючу адресу забудови, яка загороджує від світла її земельну ділянку та блокує до неї доступ.3а таких обставин вважають, що позивачем не надано жодних доказів порушення її права та законних інтересів, тому вважають вимоги позивачки необгрунтованими та безпідставними. Тому просили в позові відмовити в повному обсязі.
Прокурор позов підтримала. Представник Вишневої міської ради в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, надіслали до суду заяву від 11.02.2009 року, згідно якої просили слухати справу у їх відсутності, та прийняти рішення згідно чинного законодавства.
Суд вислухавши осіб, які приймали участь розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в позові ОСОБА_1 відмовляє з наступних підстав:
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Посилаючись в позові на те, що позивачка є власницею земельної ділянки відносно якої просить усунути перешкоди в користуванні нею, остання не надала правовстановлюючих документів на неї, не заперечує при цьому, що відповідачу належать межуючи з його земельною ділянкою, земельна ділянка, 0.16 га Ватутіна 15, земельна ділянка 0, 10 га вул. Козацька 12, на яких, ним розпочате будівництво багатоквартирного житлового будинку, а з боку під»їзду до земельної ділянки, земельна ділянка, на якій будується будинок є землею загального користування, тобто належить територіальній громаді міста.
Позивачка зазначає, що вона є власником земельної ділянки та будинку, що на ній розташований, однак ні копії державного акту на право власності на земельну ділянку, ні документів, що підтверджують її право власності на будинок позивачка суду не надала.
Суд критично ставиться до державного акту на ім'я ОСОБА_1 якій не містить ні підписів, ні печаток, а тому не може бути підтвердженням права власності її ні на земельну ділянку, ні на будинок. Позивачка стверджує, що забудова відповідачем
багатоквартирними, блокованими будинками, повністю загороджує від сонячного світла земельну ділянку позивача, і блокує до неї доступ.
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на листи за №3/27-232 від 10.06.2008 p., від 04.08.08 року за 3/27-232 Виконкому міської ради, з яких вбачається що дозволу на будівництво житлового будинку він не надавав, але це не є свідченням порушення і права позивачки.
У вказаних листах міськвиконкому зазначається, що відповідачем проводиться будівництво без отримання відповідних дозволів і не будівництво зупинене до отримання відповідачем відповідних дозволів. Тому посилання позивачка на листи виконкому Вишневої міської ради суд знаходить необгрунтованими.
Окрім того як вбачається з матеріалів справи позивачка вказала неіснуючу адресу забудови, яка загороджує від світла її земельну ділянку та блокує до неї доступ.
Як вбачається з відповіді Виконкому Вишневої міської ради на скаргу жителів вул. Ватутіна від 04..10.2007 р. будівництво житлового будинку здійснюється ОСОБА_3, згідно рішенню міськвиконкому № 36/22 від 27 березня 2007 року, на власній ділянці площею 1568 кв.м (договір купівлі-продажу земельної від 11.04.2006 p.).
Відповідно до пункту 3.19. державних будівельних норм ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень" на садибних ділянках можна будувати блоковані індивідуальні будинки висотою не більше 4-х поверхів. Під час прийняття рішення виконкому, ОСОБА_3 була представлена згода сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Порушення даним будівництвом інтересів інших сусідів не встановлено.
За таких обставин суд не знаходить обґрунтованих підстав порушення прав позивачки, оскільки як встановлено судом земельна ділянка яку позивачка просить щоб відповідач звільнив від самочинного будівництва належить територіальній громаді міста, що підтверджується представником позивачки в судовому засіданні, та не було спростовано іншими доказами.
Також посилання позивачки на статтю 8 та 18 Закону України «Про планування та забудову територій», а також на статтю 50 Конституції України, як на правову підставу порушення відповідачем, її прав на інформацію про визначення потреби територіальної громади в територіях, необхідних для розташування, утримання об'єктів житлово-комунального господарства, соціальної, інженерно- транспортної інфраструктури, вирішення інших завдань забезпечення сталого розвитку населеного пункту, та врахування приватних інтересів, що полягає у забезпеченні фізичним та юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або у користування земельних ділянок, захисту майнових суд знаходить необгрунтованими, оскільки такі дані вимоги повинні бути спрямовані до органу місцевого самоврядування, а не до фізичної особи.
Непереконливими суд знаходить вимоги позивачки щодо порушення відповідачем її права на придбання спірної земельної ділянки на конкурсних засадах.
Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. До даного часу орган місцевої влади будь-яких претензій щодо будівництва, яке ведеться відповідачем не заявив, згідно їх заяви просили прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства.
Згідно ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).
Згідно ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Згідно ст. 125 ЗК України Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Згідно ст. 126 ЗК України Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.
На даний час позивачка не має документа, якій би свідчив про право її на земельну ділянку, якою їй перешкоджає користуватися відповідач забудовою будинку.
Згідно ст. 152 ЗК України Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.
Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Згідно ст. 158 ЗК України Земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 57-59 ЦПК України.
В той же час суд бере до уваги доводи представників відповідача, оскільки вони спростовують надані позивачем докази
На підставі ст. ст. 331, 376, ЦК України, ст. ст. 103, 116, 125, 126, 152, 158 ЗК України, ст. ст. 10, 11, 33, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вишнева міська рада, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Прокуратура Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання звільнити земельну ділянку відмовити.
Заходи по забезпеченню позову накладені ухвалою від 4 листопада 2008 року у вигляді заборони ОСОБА_2 провадити будь-які дії по будівництву будинку на земельній ділянці у м. Вишневе по вул. Козацькій, 12 скасувати. На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.