ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/75121.01.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»
до Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»
про стягнення 1 993, 68 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: не зявились;
від відповідача: Тимошенко К.А. -довіреність № 127 від 19.10.09р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»про стягнення 1 993, 68 грн. заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на послуги з водопостачання та водовідведення від 21.03.2007р. повністю не оплатив вартість спожитих послуг, заборгувавши позивачу 1 993, 68 грн.
З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1 993, 68 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати -102, 00 грн. -державного мита, 236, 00 грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 23.11.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд справи на 14.12.2009р.
В судове засідання 14.12.2009р. представник позивача не з?явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача в судовому засіданні 14.12.2009р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 21.01.2010р.
В судовому засіданні 21.01.2010р. представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідачем позовні вимоги визнані в повному обсязі.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.01.2010 р. за згодою представника відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -
21 березня 2007 року між ОКП «Компанія «Луганськвода»та Державним підприємством «Луганська обласна дирекція збиткових та вуглепереробних підприємств»було укладено Договір на послуги з водопостачання та водовідведення (далі-Договір), відповідно до умов якого ОКП «Компанія «Луганськвода»зобов'язується постачати ДП «Луганська обласна дирекція збиткових та вуглепереробних підприємств»питну воду та приймати від нього стічні води, а останній в свою чергу зобов'язувався оплачувати надані йому послуги (п. 1.1. Договору).
Додатком № 1 до Договору передбачено графік надання послуг.
Кількість води, що подається та використовується визначається за показниками приладів обліку (п. 5.1 Договору).
Оплата за спожиту воду здійснюється за тарифами, визначеними згідно діючого законодавства (п. 6.1 Договору).
Пунктом 6.2 Договору передбачено, що оплата за надані послуги проводиться шляхом внесення авансового платежу на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 75% від вартості спожитих послуг за минулий місяць до 07 числа звітного місяця. Остаточний розрахунок за отримані послуги проводиться протягом на підставі рахунку позивача.
Додатковою угодою № 1 до Договору було внесено зміни до Договору згідно наказу Міністерства вугільної промисловості від 29.12.2007р., яким усі права та обов'язки ДП «Луганська обласна дирекція збиткових та вуглепереробних підприємств»у зв'язку з його реорганізацією було передано відповідачу.
01.08.2008р. між ОКП «Компанія «Луганськвода»та позивачем було укладено Договір уступки права вимоги № 1у/20юр, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги виконання зобов'язань по оплаті за договорами водопостачання та водовідведення з споживачів згідно додатку, які не розрахувались станом на 01.08.2008р.
Як вбачається з матеріалів справи станом на 01.08.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 954, 24 грн.
Разом з тим, на виконання умов вищевказаних Договорів позивачем було надано відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, які відповідачем в повній мірі не оплачені, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками.
Таким чином, невиконання відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати за Договором створило заборгованість відповідача перед позивачем на суму 1 993, 68 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач позовні вимоги визнав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» (03142, м. Київ, просп. Академіка Паладіна, 46/2, код ЄДРПОУ: 35703830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»(91047, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код ЄДРПОУ: 35554719) 1 993 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто три) грн. 68 коп. -основного боргу, а також понесені ним по справі судові витрати -102 (сто дві) грн. 00 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: 15.02.2010р.