ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/26325.01.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал"
до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про стягнення заборгованості за договором поставки
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Хрипта І.М.- довіреність б/н від 23.12.2008р;
від відповідача1): Завадський В.Б.- довіреність №455 від 08.05.2009р.;
від відповідача2): Всеволодська О.В.- довіреність №507 від 21.01.2009р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 1 039 885,94 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в порушення умов Договору поставки № 25/01-06 від 25.01.2006р. прострочив оплату партії товару.
З цих підстав позивач керуючись тим, що ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є єдиним засновником ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" просив задовольнити позов, стягнувши солідарно з відповідачів на свою користь 39 605, 49 грн. -пені, 2 903, 63 грн. -штрафу, 31 359, 19 грн. -індексу інфляції, 4 964, 01 грн. -3% річних, а також понесені ним по справі судові витрати -788, 32 грн. -державного мита, 118, 00 грн. -витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем по справі.
Ухвалою від 16.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.
Розгляд справи неодноразово відкладався, оголошувалися перерви у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.01.2010р. за згодою представника позивача та представників відповідачів оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
25.01.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі по тексту -відповідач-1) був укладений Договір поставки №25/01-06 (далі по тексту - Договір) відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а відповідач-1 прийняти у власність і оплатити бітум дорожній, ДСТУ 4044-2001, марки БНД 60/90 та БНД 90/130 загальною вартістю 8 800 000,00 грн.
В специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору, сторони визначили ціну, вартість послуг з організації транспортування, кількість та якість бітуму, що підлягає поставці.
Судом встановлено, що в період з 26.04.2008р. по 18.08.2008р. відповідач-1 отримав у власність товару та послуг по транспортуванню товару на загальну суму 3 428 997,76 грн. з ПДВ., що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними №УМ-00050 від 26.04.2008р., №УМ-00097 від 10.06.2008р., №УМ-0109-5 від 20.06.2008р., №УМ-00137 від 07.07.2008р., №УМ-00142 від 14.07.2008р., №УМ-00176 від 18.08.2008р. (копії залучено до матеріалів справи).
В період з 15.05.2008р. по 30.07.2008р. відповідач сплатив постачальнику за поставлений товар та послуги по його транспортуванню на загальну суму 2 848 172,10 грн., що підтверджується банківськими виписками від 15.05.2008р., 23.05.2008р., 13.06.2008р., 26.06.2008р., 27.06.2008р., 24.07.2008р., 29.07.2008р., 30.07.2008р., 30.07.2008р.
Станом на 08.10.2008р. загальна заборгованість відповідача-1 перед постачальником становила 580 725,66 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між постачальником та відповідачем-1.
24.10.2008р. між ТОВ "Укрмонтажсервіс" (первісний кредитор) та ТОВ "Фірма "Інтергал" (новий кредитор) було укладено Договір №24-УВ-3 про відступлення права вимоги та Додаткову угоду до нього від 24 жовтня 2008р. відповідно до яких первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові згідно з Договором поставки товару №25/01-06 від 25 січня 2006 року. Предметом права вимоги, яка відступається є заборгованість ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перед первісним кредитором за поставлений та переданий у його власність первісним кредитором БНД (бітум нафтовий дорожній) у сумі 580 725,66 грн., а також суми штрафних санкції (пеня, неустойка, штрафи), інших видів відповідальності боржника, збитків, завданих неналежним виконанням та невиконанням умов Основного договору, як ті, підстави стосовно яких/які виникли до укладення Договору, так і ті, що виникнуть після укладення Договору (в майбутньому).
30 грудня 2008 року ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перерахував на банківський рахунок ТОВ "Фірма "Інтергал" заборгованість у розмірі 580 725,66 грн.
Відповідач припустився прострочення оплати за поставлений товар, а тому позивач, на підставі п.6.3. та п. 6.4. Договору, просить стягнути з відповідача пеню та штраф, які за розрахунками позивача становлять 39 605, 49 грн. - пені та 2 903, 63 грн. -штрафу.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).
Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало було виконано.
Пунктом 6.3. Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати партії товару покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми, що лишається несплаченою, за кожний день прострочення оплати партії товару, включаючи день остаточного розрахунку за партію товару.
Пунктом 6.4. Договору передбачено, що у разі несвоєчасної повної оплати за поставлений товар відповідно до умов Договору, покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 0,5% від вартості поставленого і не повністю оплаченого товару.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 39 605, 49 грн. та штрафу у розмірі 2 903, 63 грн. за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача 31 359, 19 грн. -індексу інфляції та 4 964, 01 грн. -3% річних (розрахунок у матеріалах справи).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Стосовно вимог ТОВ "Фірма "Інтергал" про солідарне стягнення заборгованості та штрафних санкцій з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Умовами Договору поставки не передбачено солідарної відповідальності ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за невиконання або неналежне виконання ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" своїх зобов'язань.
ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є окремою юридичною особою, що самостійно здійснює господарську діяльність у межах, визначених Статутом та законодавством, та у відповідності з останнім несе відповідальність за невиконання власних зобов'язань.
Згідно з п. 3.5 статті 3 Статуту ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" несе відповідальність за своїми зобов'язаннями згідно з чинним законодавством. ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не відповідає за зобов'язаннями ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", так само як і ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не відповідає за зобов'язаннями ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових прав і нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському або третейському суді (п. 3.6 статті 3 Статуту ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України").
Статтею 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли до її державної реєстрації.
З огляду на викладене, ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", хоча воно і є засновником ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", однак воно не відповідає за зобов'язаннями останнього, крім випадків, якщо банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" викликане неправомірними діями ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", як то передбачено змістом 3.5 статті 3 Статуту ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у позовних вимогах ТОВ "Фірма "Інтергал" до Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача-1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ 32008278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (юр. адреса: 79026, м.Львів, вул. Стрийська, 98, код 31215780) 39 605 (тридцять дев'ять тисяч шістсот п'ять) грн. 49 коп. -пені, 2 903 (дві тисячі дев'ятсот три) грн. 63 коп. -штрафу, 31 359 (тридцять одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) грн. 19 коп. - інфляційних втрат, 4 964 (чотири тисячі дев'ятсот чотири) грн. 01 коп. - 3% річних, 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн. 32 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - твитрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" до Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: 15.02.2010р.