ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/63215.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссол»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтехс»
про стягнення заборгованості
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача не з'явились;
від відповідача не з'явились;
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 50 000 грн. за договором № 02-06/09 про надання юридичних послуг від 12.06.2009р..
В судові засідання по справі представники сторін не з'являлись, позивач не з'явився повторно вимог ухвал суду ТОВ «Руссол»не виконано, поважних причин їх невиконання та неявки представника на розгляд справи суду не повідомлено.
Неявка позивача в судове засідання перешкоджає встановленню обставин справи та відповідно може свідчити про відпадення необхідності вирішення спору в судовому порядку.
Про розгляд справи, позивача повідомлено належним чином, ухвали суду надсилались на адресу зазначену самим позивачем у позовній заяві, а заява подана позивачем щодо передачі справи іншому судді свідчить про отримання товариством ухвал суду.
Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Згідно п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р., № 02-5/422 "Про судове рішення»господарським судам слід виходити з того, що рішення може грунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідності зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно з положеннями ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Вимог суду в частині надання оригіналів документів представлених у копіях до справи позивачем не виконано.
На вимоги суду позивачем не представлено власного письмового підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, що відповідно свідчить про можливість розгляду та вирішення спору, що виник між сторонами у справі іншим компетентним органом.
Ухвалами суду від 28.10.2009р., від 15.01.2010р. позивача було зобов'язано надати довідку від державного реєстратора про знаходження ТОВ «Елтехс»в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідку з ЄДРПОУ) станом на дату прийняття даної ухвали. Зобов'язано також позивача направити копію ухвали суду та позовної заяви відповідачеві рекомендованим листом у випадку, якщо адреса, зазначена в довідці реєстратора буде іншою, аніж адреса вказана в позовній заяві, докази чого надати в судовому засіданні.
З урахуванням, що доведення обґрунтованості своїх вимог та саме до відповідача у справі покладено положеннями ГПК України на позивача саме невиконання вимог суду в цій частині стало підставою для відкладення розгляду справи призначеного на 15.01.2010р. про що прямо було відзначено в ухвалі.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка надсилалась судом на адресу відповідача зазначену у позовній заяві була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою, а при вирішенні спору для підтвердження належного повідомлення відповідача про розгляд справи необхідним є залучення до матеріалів справи довідки про знаходження ТОВ «Елтехс»в єдиному державному реєстрі.
Зазначених вимог суду позивачем не виконано повторно, довести вказані обставини, з урахуванням положень ст. 33 ГПК України має позивач та відповідно через неявку та невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.
В ухвалі суду від 15.01.2010р. явка позивача в судове засідання визнавалась обов'язковою, жодних клопотань щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача суду не подавалось, вказаною ухвалою позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України -залишення позову без розгляду, однак позивач в судове засідання не з'явився вдруге, причин неявки суду не повідомив, клопотань по справі, в тому числі, про долучення до матеріалів справи витребуваних документів не отримувалось.
Окрім того, неявка позивача в судове засідання унеможливлює встановлення обставин щодо несплати заборгованості про стягнення якої заявлено позов станом на дату розгляду спору, та зокрема може свідчити про відсутність необхідності вирішення справи в судовому порядку, що обумовлене сплатою боргу добровільно.
Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссол»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтехс»про стягнення суми боргу залишити без розгляду.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін