Справа №766/14998/18
н/п 2/766/3285/19
20 серпня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Ус О.В.,
секретар судового засідання Неменко Ю.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки з майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки з майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про виділ частки з майна в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про виділ частки з майна в натурі,
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 03.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2019 року у зв'язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/14998/18.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання на 29.05.2019 р.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2019 р. закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_8 ; залучено до участі в якості співвідповідача ОСОБА_4 ; прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в якому закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_8 ; залучено до участі в якості співвідповідача ОСОБА_4 ; підготовче засідання відкладено.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2019 р. прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 , закрито провадженняґ в частині зустрічного позову до відповідача ОСОБА_9 .
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2019 року залучено до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_6 , в якості співвідповідача ОСОБА_4 , підготовче засідання відкладено.
В підготовче засідання сторони не з'явились, їх представники надали заяви про розгляд підготовчого засідання за їх відсутності, крім того, просили вирішити питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Суд, дослідив клопотання про призначення експертизи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.
Згідно вимог ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Як роз'яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Зважаючи на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі будівельно-технічну експертизу виконання якої доручити судовому експерту Малому Олексію Вікторовичу, який має відповідне свідоцтво для виконання даного виду експертиз.
Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки з майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки з майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про виділ частки з майна в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про виділ частки з майна в натурі - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.
1. Які варіанти виділу у власність ОСОБА_1 в натурі 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 з технічної точки зору, можливі відповідно до сформованого порядку користування?
2. Які варіанти виділу у власність ОСОБА_2 в натурі 21/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 з технічної точки зору, можливі відповідно до сформованого порядку користування?
3. Які варіанти виділу у власність ОСОБА_6 в натурі 12/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 з технічної точки зору, можливі відповідно до сформованого порядку користування?
4. Які варіанти виділу у власність ОСОБА_3 в натурі 16/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 з технічної точки зору, можливі відповідно до сформованого порядку користування?
Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Малому Олексію Вікторовичу (адреса: м.Херсон, вул. Гоголя, буд. 11, оф. 4).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов'язків.
На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи № 766/14998/18.
Повідомити експерта про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .
Роз'яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Встановити одномісячний строк для проведення судової експертизи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає чинності в порядку ч.1 ст. 261 ЦПК України.
СуддяО. В. Ус