ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 20/6816.02.10
За позовом ГРУП АДЕО (GROUPE ADEO)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер»
про припинення порушення прав власника міжнародних реєстрацій знаку для
товарів і послуг «LEROY MERLIN»
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники:
Від позивача Лемиш А.А.- предст. (дов. від 18.12.2009р.)
Від відповідачів 1. не з'явився
2. Баданін В.В.- прешсь. (дов. від 01.11.2009р.), Гольберг Д.В.- предст.
(дов. від 01.11.2009р.)
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача-1 скасувати делегування домену leroymerlin.kiev.ua та провести заходи щодо передачі домену leroymerlin.kiev.ua позивачу; зобов'язання відповідача-2 припинити технічне обслуговування домену leroymerlin.kiev.ua; спонукання відповідачів утриматись від делегування та технічного обслуговування в майбутньому доменних імен, що містять знаки, які будь-яким чином схожі зі знаками позивача, без отримання попереднього погодження позивача.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/68, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.02.2010р.
Представник позивача у судовому засіданні 16.02.2010р. надав суду письмове уточнення позовних вимог, а саме, виклав п. 5 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: зобов'язати відповідачів утриматись від делегування та технічного обслуговування в майбутньому доменних імен, що містять знаки, які будь-яким чином схожі зі знаками позивача, без отримання попереднього погодження позивача, маючи на увазі доменні імена, що містять наступні елементи: «leroymerlin», «leroy-merlin», «leroіmerlin», «leroі-merlin», тощо. Для встановлення схожості цих позначень із знаками позивача (або відсутності такої схожості), зобов'язати відповідачів звертатись до фахівців з правом проведення експертиз, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності.
Представник відповідача-2 у відзиві проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позов подано до неналежного відповідача-2; позивач недобросовісно скористався правами, наданими йому процесуальним законом; позивачем не надано жодного доказу щодо будь-яких порушень його прав з боку відповідача-2; позивачем не надано доказів на підтвердження існування взаємовідносин між позивачем та відповідачем-2, та які могли б вплинути на будь-які права позивача; позивач вимагає у позовній заяві застосувати способи захисту своїх прав, засобами, не передбаченими чинним законодавством України, щодо такого захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-1 та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2010 о 16:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі № 12.
2. Зобов'язати позивача надати належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де позивач має офіційно зареєстровану контору.
Відповідачу-1-надіслати суду відзив (письмові пояснення) на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, оригінал і належну копію статуту (положення) відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків.
Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя В.В. Палій