Справа № 766/1987/16-ц
н/п 6/766/361/19
19 серпня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Красновського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Міхно Сергій Семенович, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,
встановив:
Заявники звернулися до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2017 року задоволено позов АТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» 403219,82 грн. заборгованість за договором №2023/2006 від 13.11.2006 року, яка виникла станом на 16.02.2016 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк» судові витрати в сумі 3024,15 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» судові витрати в сумі 3024,15 грн. На підставі вказаного рішення Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчі листи №766/1987/16-ц. На виконання зазначених виконавчих листів Суворовським РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавчі провадження №56054833, №56054819, №56054798, №56054794. 18.04.2018 року між ОСОБА_3 та АТ «Брокбізнесбанк» укладено договір №242 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за такими договорами: договір про іпотечний кредит №2023/2006 від 13.11.2006 р., іпотечний договір «2023/2006/1-5 від 13.11.2006 року, які укладено між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 та договір поруки №20232006/1-6 від 13.11.2006 року, який укладено між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 . Враховуючи те, що обов'язки ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит №2023/2006 від 13.11.2006 року та іпотечним договором №2023/2006/1-5 від 13.11.2006 року, які укладено між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 , виконані повністю ОСОБА_3 та обов'язки ОСОБА_2 за договором поруки №20232006/1-6 від 13.11.2006, який укладено між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 , також виконані повністю ОСОБА_3 , у зв'язку з цим, заявники просили визнати виконавчі листи №766/1987/16-ц такими, що не підлягають виконанню.
Заявники в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою наполягав на розгляді справи у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи - АТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Представник заінтересованої особи - Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не з'явився, надав до суду пояснення, в якому зазначив, що по виконавчим провадження м№56054833, №56054819, №56054798, №56054794 державним виконавцем 18.02.2019 року прийнято рішення щодо закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із повним погашенням заборгованості, про що винесена відповідна постанова. У зв'язку з викладеним, підстав для розгляду заяви щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відсутні у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2017 року задоволено позов АТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» 403219,82 грн. заборгованість за договором №2023/2006 від 13.11.2006 року, яка виникла станом на 16.02.2016 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк» судові витрати в сумі 3024,15 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» судові витрати в сумі 3024,15 грн.
На підставі вказаного рішення Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчі листи №766/1987/16-ц.
На виконання зазначених виконавчих листів Суворовським РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавчі провадження №56054833, №56054819, №56054798, №56054794 постановами державного виконавця Суворовського РВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Луньової А.А. від 29.03.2018 року.
18.04.2018 року між ОСОБА_3 та АТ «Брокбізнесбанк» укладено договір №242 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за такими договорами: договір про іпотечний кредит №2023/2006 від 13.11.2006 р., іпотечний договір «2023/2006/1-5 від 13.11.2006 року, які укладено між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 та договір поруки №20232006/1-6 від 13.11.2006 року, який укладено між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 .
Згідно з постановою заступника начальника відділу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Ошурко Н.М. від 16.04.2019 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №766/1987/16-ц (ВП №56054794) завершено у зв'язку із повним фактичним виконанням виконавчого документу.
Згідно з постановою заступника начальника відділу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Ошурко Н.М. від 18.02.2019 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №766/1987/16-ц (ВП №56054798) завершено у зв'язку із повним фактичним виконанням виконавчого документу.
Згідно з постановою заступника начальника відділу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Ошурко Н.М. від 18.02.2019 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №766/1987/16-ц (ВП №56054833) завершено у зв'язку із повним фактичним виконанням виконавчого документу.
Згідно з постановою заступника начальника відділу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Ошурко Н.М. від 18.02.2019 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №766/1987/16-ц (ВП №56054819) завершено у зв'язку із повним фактичним виконанням виконавчого документу.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Процедуру визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.
Доводи представника заявника про те, що виконавчий документ не підлягає виконанню, оскільки заявником добровільно було погашено заборгованість відхиляються судом з огляду на таке:
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Отже, визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.
Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
З метою уникнення ситуації, при якій у випадку погашення боржником заборгованості, сторона виконавчого провадження мала б звертатись до суду із заявами про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.
Так, звернення до суду із заявами про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у зв'язку з виконанням рішення суду є необґрунтованим, оскільки питання пов'язані із стягненням з боржників заборгованості, вирішується під час виконання рішення суду та контролюється виконавцем самостійно.
Таким чином, у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає, що узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі, тобто на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до постанов заступника начальника відділу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Ошурко Н.М. виконавчі провадження №56054833, №56054819, №56054798, №56054794 були завершено у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчого листа, тому суд не вбачає підстав для визнання вказаного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім цього, відповідно до пункту 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір не стягується.
З урахуванням викладеного, оскільки виконавчий лист було пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби та Законом України «Про виконавче провадження» як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження передбачено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також враховуючи, що на теперішній час виконавче провадження з виконання спірного виконавчого листа вже завершено, суд приходить до висновку, що підстав для визнання виконавчих листів №766/1987/16-ц такими, що не підлягають виконанню, немає, а отже у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.260, 432 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Міхно Сергій Семенович, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: С.І.Майдан