20.08.2019 Справа №607/11475/19
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції, у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №12017210010000360,-
встановив:
ОСОБА_3 подав скаргу на постанову слідчого Слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №12017210010000360. У скарзі вказано: він дізнався про те, що слідчий слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_4 постановою від 29 грудня 2018 року закрила кримінальне провадження №12017210010000360. Вважає постанову незаконною та протиправною, тому що: не допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , не з'ясовано в чому полягає майнова та немайнова/моральна /шкода, завдана кримінальним правопорушенням; всупереч пункту 4 частини 2 статті 56 чинного КПК України допити проводилися без його участі; всупереч пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий не виконав свого службового обов'язку та не звернувся з клопотанням до слідчого судді про призначення психологічної експертизи для визначення розміру шкоди немайнового характеру, якою є моральна шкода, завдана йому; вносячи відомості за фактом слідчий не надав належної правової оцінки і в змові з адвокатом ОСОБА_5 надумав необхідність закрити кримінальне провадження; не допитано в його присутності свідка - сторожа ТОВ «Міф ЛТД», який був на місці кримінального правопорушення 22 грудня 2016 року в місті Тернополі по вул.Подільська, 13; не допитано в його присутності ОСОБА_5 ; не долучено до матеріалів кримінального правопорушення відеозаписів з камер поліцейських, які виїжджали на місце правопорушення і не допитано їх; не допитано ОСОБА_6 , який був на місці вчинення кримінального правопорушення; не допитано ОСОБА_7 , яка була на місці вчинення кримінального правопорушення; не допитано в його присутності ОСОБА_8 , який був на місці вчинення кримінального правопорушення; не допитано в його присутності начальника Тернопільської поліції, який був на місці вчинення кримінального правопорушення; не допитано в його присутності працівників Волочиської СОГ, які були на місці вчинення кримінального правопорушення та не вчинено інших слідчих та процесуальних дій. Слідчий не вчиняв жодних слідчих та процесуальних дій для об'єктивного розслідування кримінального правопорушення і не надав своєчасно копію постанови про закриття кримінального провадження в надії на те, що все забудеться. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про причини не повідомила.
Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
До суду поступили матеріали кримінального провадження №12017210010000360 на 106 сторінках. З оскаржуваної постанови вбачається, що вона не вмотивована з посилання на всі документи, а лише на окремі з них, не всі матеріали зазначено, тобто про зміст та суть частини доказів не вказано. Також, у постанові не зазначено, які докази є належними і допустимими, яке їх змістовно-смислове значення, котрі з них не можуть бути доказами і чому, тобто підставу їх не врахування. Отже, слідча ОСОБА_4 не надала правову оцінку всім матеріалам кримінального провадження у сукупності з іншими доказами. Тому, постанова слідчого Слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №12017210010000360 за змістом не відповідає вимогам передбаченим ч.5 ст.110 КПК України, оскільки не містить всіх передбачених законом відомостей.
Відповідно до ст.8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі статей 38, 40 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності та відповідає за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідча ОСОБА_4 не надала належного доказу вручення копії постанови ОСОБА_3 , тому необхідно поновити строк на її оскарження, оскільки його пропущено з причин, що не залежали від особи.
Обґрунтованих письмових заперечень на скаргу слідча ОСОБА_4 також не подала, тобто не скористалася своїм правом на доведення правомірності оскаржуваної постанови.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні карги.
Отже, законом передбачено обмежений перелік ухвал, які вправі постановити слідчий суддя і лише в межах поданої скарги. Однак, в контексті п.18 ч.1 ст.3 КПК України головним обов'язком слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні. Тому, вважаю за доцільне констатувати в мотивувальній частині цього рішення, що слідча ОСОБА_4 не застосувала передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а саме: не вчинила всіх необхідних дій для з'ясування і перевірки доводів ОСОБА_3 , зокрема, не використала можливості зібрання доказів, в порядку п.3 ч.1, п.3, п.4 ч.2 ст.56, п.2 ч.2 ст.60 КПК України.
Враховуючи наведене скаргу необхідно задовільнити.
Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, 7, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.
Скасувати постанову слідчого Слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №12017210010000360.
Матеріали кримінального провадження №12017210010000360 надіслати до Слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1