ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 25/55109.02.10
За позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобуд Інвест»
про стягнення заборгованості
Суддя Морозов С.М.
Секретар судового засідання Денисенко А.В.
Представники:
від позивача: Голєв Ю.В. (довіреність від 15.07.2009р.);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 09 лютого 2010 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Обставини справи:
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(надалі -позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобуд Інвест»(надалі -відповідач) заборгованості у сумі 773 251,96 грн., в тому числі основної заборгованості по кредиту у сумі 237 826,80 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 47 880,22 грн., пені у сумі 487 544,94 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов'язки за договором кредитування не виконав, повернення овердрафту в термін відповідно Договору не забезпечив та не сплатив проценти за користування овердрафтом.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечував, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 03.09.2009р. наявна у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвалою від 12.11.2009 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 24.12.2009. В судове засідання 24.12.2009 представник відповідача не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 09.02.2010, в яке представник відповідача також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
22 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання овердрафту № OD-SME 009/075/2008 (надалі - Договір), згідно п.1.1 якого позивач надає відповідачу овердрафт з лімітом 238 000,00 грн. Овердрафтом є банківська послуга з надання позивальнику фінансового кредитування для поповнення обігових коштів позичальника на поточному рахунку та на погашення процентів, що нараховані на непрострочений кредит (п. 4 Договору).
Згідно з п.3 Договору відповідач сплачує позивачу проценти у розмірі 17,5% річних.
Згідно з умовами п.1.6.2 Договору відповідач зобов'язався повернути позивачу суму всіх траншів, що видані в рамках ліміту овердрафту, не пізніше останнього банківського дня строку користування овердрафтом.
Пунктом 2 Договору строк користування овердрафтом встановлений протягом 30 календарних днів з дня виникнення заборгованості за овердрафтом до дня погашення заборгованості за овердрафтом. Строк дії ліміту овердрафту визначений датою -31 січня 2009 року.
Відповідно до п. 1.4.1.3 Договору нараховані проценти сплачуються відповідачем щомісячно, в перший банківський день кожного календарного місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.
Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надав Відповідачу кредит (овердрафт) у сумі 237 826,80 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача (належним чином завірена копія знаходиться в матеріалах справи).
Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що відповідач не здійснював платежі по поверненню основного овердрафту та не виплачував проценти за використання овердрафтом. Основна сума заборгованості відповідача по овердрафту за Договором складає 237 826,80 грн., по відсоткам -47 880,22 грн. за період з 02.02.2009 по 26.08.2009.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 1054 параграфу 2 глави 71 Цивільного Кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно частини першої статті 1049 параграфу 1 глави 71 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності в матеріалах справи контр розрахунку відповідача, позовні вимоги про стягнення заборгованості за овердрафтом в сумі 237 826,80 грн. та процентів за користування овердрафтом в сумі 47 880,22 грн. підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з п. 4.1.1 Договору за порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами, у визначені Договором терміни, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення.
Згідно із ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
Як зазначено в позовній заяві, позивачем здійснено розрахунок пені виходячи із її розміру 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, тобто без врахування положень ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Крім того, в матеріалах справи не міститься обґрунтованого розрахунку пені за заявлений позивачем період з 02.02.2009 по 26.08.2009, а з наданих позивачем матеріалів незрозуміло на які суми несвоєчасно виконаного відповідачем зобов'язання вона нараховується позивачем (суми овердрафту чи суми процентів) та за які періоди по кожній із сум. За таких обставин суд позбавлений можливості здійснити самостійний розрахунок пені, розмір якої відповідав би нормам чинного законодавства. Наданий в судовому засіданні 09.02.2010 позивачем розрахунок заборгованості судом не приймається до уваги, оскільки він містить дані про інший, відмінний від заявленого в позовній заяві, період (а саме з 02.02.2099 по 09.02.2009), а позивачем не подавалася заява про зміну позовних вимог щодо періоду нарахування заборгованості. А тому суд приходить до висновку, що позивачем не доведені обставини та порядок нарахування пені, а визначений у позовній заяві розмір пені не відповідає вимогам чинного законодавства. Тому позовні вимоги про стягнення пені в сумі 487 544,94 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 285 707,02 грн., в тому числі 237 826,80 грн. заборгованості за овердрафтом та 47 880,22 грн. заборгованості за відсотками.
Судові витрати позивача пропорційно сумі задоволених вимог у розмірі 2944,39 грн. (2 857,07 грн. державного мита та 87,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобуд Інвест»(ідентифікаційний код 34423337, адреса: 01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(ідентифікаційний код 21685166, адреса: 01003, м. Київ, вул. Жилянська, 43, рах. №29095006900000 в АТ „ОТП Банк”, МФО 300528) 285 707,02 грн. (двісті вісімдесят п'ять тисяч сімсот сім гривень 02 копійки) та судові витрати в розмірі 2944,39 грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок чотири гривні 39 копійок). Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М. Морозов
Дата підписання повного тексту рішення 16.02.2010