Справа № 571/1341/19
1-кс/571/319/2019
19 серпня 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта загальна середня, не працюючої, інваліда 3 групи загального захворювання, розлученої, на утриманні одна неповнолітня дитина, в силу вимог ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , начальник СВ ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,
Начальник СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) , за погодженням з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_7 (далі прокурор), звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №12019180190000401 від 30.07.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180190000401 від 30.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 30 липня 2019 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих, неприязних відносин, під час суперечки із своїм співмешканцем ОСОБА_8 , схопила ніж, який знаходився на столі, та нанесла один удар в область живота ОСОБА_8 . В результаті ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з випадінням органів черевної порожнини (великого чіпця та петлі тонкої кишки), з якими був доставлений в Рокитнівську центральну районну лікарню. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я № 6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», отримані ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до тяжких.
За результатами досудового розслідування 31.07.2019 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий вказує, що:
-незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, оскільки одразу після вчинення злочину потерпілий ОСОБА_8 давав свідчення, що тілесні ушкодження отримав внаслідок власної необережності, що не відповідало дійсності, то можливість спілкуватися підозрюваної ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_9 , може призвести до зміни показів останнім. Також можливість підозрюваної ОСОБА_4 вільно пересуватися в межах селища, спілкуватися із жителями сусідніх будинків та квартир, може призвести до дачі неправдивих або неповних показів свідків даної події (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки встановлено, що на момент вчинення злочину ОСОБА_4 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, злочин вчинений в ході сімейної сварки, то можливість вільно пересуватися може призвести до нового конфлікту та повторного вчинення кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки відповідно до відомостей Інформаційного порталу Національної поліції України, протягом останнього року ОСОБА_4 п'ять разів зверталася до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення насильства відносно неї та її доньки зі сторони ОСОБА_8 . При виїзді працівників поліції за вказаними повідомленнями, інформація не знайшла свого підтвердження, тому ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Надання можливості ОСОБА_10 залишати місце проживання може призвести до нового безпідставного повідомлення про вчинення насильства зі сторони ОСОБА_8 , з метою компрометування потерпілого, як сімейного насильника або спровокувати його на вчинення злочину чи правопорушення відносно ОСОБА_4 (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у ньому та доповнили, що вказане кримінальне правопорушення вчинене на побутовому грунті в стані алкогольного сп'янніння. Менш суворі запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків і її належної поведінки, оскільки перебуваючи на особистому зобов'язанні чи домашньому арешті у певний період доби, підозрювана могтиме впливати на потерпілого, який неодноразово змінював свої покази щодо обставин події. Більш того, підозрювана не працює, а відтак цілодобовий арешт жодним чином не обмежить її у правах. Просять клопотання задовольнити.
Підозрювана пояснила, що тілесних ушкоджень завдала своєму співмешканцю випадково, оскільки відбулася сімейна сварка під час якої потерпілий почав чинити насильство. Не може пояснити, як завдала тілесних ушкоджень потерпілому, але відразу після конфлікту пішла до райвідділу поліції та повідомила про вчинене. Тиску на потерпілого не чинить, потерпілий сам наговорює на себе, щоб виправдати її.
Захисник вважає цілодобовий домашній арешт занадто суворим запобіжним заходом, оскільки підозрювана є інвалідом 3 групи, за станом здоров'я може потребувати медичної допомоги. Крім того, у підозрюваної є неповнолітня дочка, яка потребує уваги. Перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом підозрювана не зможе провести дитину до школи, відвідати батьківські збори. Просить застосував до підозрюваної домашній арешт у певний період доби, з 22 до 06 години.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Той факт, що підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України, але відповідно до ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості, підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, суду не надано доказів у підтвердження того, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого або свідків, такі твердження ґрунтуються на припущеннях.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину , те, що остання підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, даних про її особу, яка по місцю проживання характеризується добре, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, але в силу вимог ст.89 КК України, вважається такою, що не має судимості, має постійне місце проживання та має на утриманні малолітню дитину, враховуючи віку та стану здоров'я, те, що підозрювана є інвалідом 3 групи загального захворювання, та беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати усунення або ж суттєве зменшення, встановлених ризиків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181,184,186, 193-194, 196,205,309 КПК України,
Клопотання задовольнити частково .
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:
-заборонити залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 06 години наступного дня;
-заборонити спілкуватися у будь-який спосіб із потерпілим ОСОБА_8 та свідками кримінального правопорушення;
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час.
Строк дії ухвали встановити до 19 жовтня 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського
районногосуду ОСОБА_1