Справа № 569/4211/19
20 серпня 2019 року Рiвненський мiський суд
Рівненської області в особi суддi - Ковальова І.М.,
з участю: секретаря судового засідання - Муляр О.М.
представника позивача - ОСОБА_2.
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шебанова Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправним та скасування припису,-
В Рівненський міський суд з позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шебанова Андрія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправним та скасування припису звернувся ОСОБА_1 .
Ухвалою Рівненського міського суду від 06 травня 2019 року залучено до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримала, просить суд їх задоволити та визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 754513 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог представники позивача посилається на те, що 19.02.2019р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, накладено штраф в сумі 510,00 грн., оскільки 19.02.2019 р. о 15:00 год., ніби він як посадова ПАТ «Укртелеком», в м. Рівне, вул. Київська, 104, порушив визначений порядок погодження з уповноваженими підрозділами національної поліції проведення робіт на вулиці, а саме в м.Рівне наче б-то в межах червоних ліній по вул. Київська на зеленій зоні та над тротуаром проводилися роботи по ремонту радіо-фідеру на електроопору над тротуаром, без узгодження з Національною поліцією, чим порушив п.32.1. ПДР, п.6 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року №198.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. До суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що факт вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи було зафіксовано на технічний пристрій, а всі дії позивача спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.
Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 19 лютого 2019 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 754513 відносно позивача ОСОБА_1 .
Як зазначено у вказаній постанові, 19 лютого 2019 року о 15:00 год., ОСОБА_1 , як посадова особа начальник КУТ ПАТ «Укртелеком», в м. Рівне, вул. Київська, 104, порушив визначений порядок погодження з уповноваженими підрозділами національної поліції проведення робіт на вулиці, а саме в м.Рівне наче б-то в межах червоних ліній по вул. Київська на зеленій зоні та над тротуаром проводилися роботи по ремонту радіо-фідеру на електроопору над тротуаром, без узгодження з Національною поліцією, чим порушив п.32.1. ПДР, п.6 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року №198.
Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 2 ст.140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування та тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Висновок про порушення позивачем вимог ч.2 ст.140 КУпАП суд визнає необґрунтованим та недоведеним і з таким висновком не погоджується.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 3 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Вказаним вимогам закону оскаржувана постанова не відповідає, оскільки вона не містить відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).
Крім того, в постанові не зазначено жодних документів щодо того, чи є позивач посадовою особою ПАТ «Укртелеком», відповідальною за обладнання на вулицях місць проведення робіт згідно нормативів.
Докази того, що будь-які дії позивача чи бездіяльність як фізичної особи (поза трудовими відносинами з підприємством ПАТ «Укртелеком») призвели до будь-яких порушень, відсутні. На цю обставину відповідач також не звернув уваги при розгляді справи.
Так, пунктом 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», визначено суб'єктивний склад правопорушення. Відповідальність за порушення, вказаних у зазначеній статті закону, несуть - посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд.
Вказаною статтею передбачений вичерпний перелік обов'язків, що покладені на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію доріг і вулиць, а саме: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не являється посадовою особою, яка відповідає за викладені в оскаржуваній постанові обов'язки.
Представник позивача пояснив, що жодних робіт по розміщенню у смузі автомобільної дороги (в межах червоних ліній) кіосків, павільйонів, рекламоносіїв торгівельних пунктів та інш., позивачем, як фізичною особою чи як посадовою особою ПАТ Укртелеком не проводилося. В той же час, 19 лютого 2019 року у м.Рівне поблизу будинку по вул.Київська, 104 проводилися роботи по ремонту радіо-фідеру.
Із зазначеного вище, слідує, що старшим інспектором у оскаржуваній постанові не конкретизовано, який саме із підпунктів вказаного вище пункту Закону України «Про дорожній рух» було порушено позивачем, відтак постанова підлягає скасуванню судом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.
Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шебанова Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправним та скасування припису - задоволити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 754513 від 19 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шебановим А.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження у справі закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідачі: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шебанов А.С., місцезнаходження:33028 м.Рівне, вул. Ст.Бандери,14а
Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста,3.
Суддя :