566/438/19
20.08.2019 року смт. Млинів Рівненська області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області _______________________________________________________________________________
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України
жителя АДРЕСА_1
місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу серії БД 319970 від 17.03.2019 року, ОСОБА_1 16 березня 2019 року о 23 годині 10 хвилин в м.Луцьк по вул.Карпенка-Карого,5, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddi», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався поперду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 березня 2019 року близько 23 години 10 хвилин він рухався автомобілем по вул..Карпенка-Карого в м.Луцьк в сторону автовокзалу по лівій полосі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Перед ним на відстані 20 метрів їхав автомобіль «Daewoo Lanos», який рухався у правій смузі і раптово почав маневр розвороту з правої смуги у ліву, не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині. Він почав екстрено гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось тому, що дорожнє покриття було мокрим. Вважає, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Просить справу відносно нього закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 16.03.2019 року їхав по вул.Карпенка-Карого в м.Луцьк в напрямку автовокзалу по правій полосі проїзної частини. Зайнявши крайнє ліве положення на проїздній частині, переконавшись, що немає ніяких перешкод, почав здійснювати маневр розвороту, ввімкнувши покажчик повороту, однак не завершив його в зв'язку з тим, що відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Дорожнє покриття було слизьким, ішов дощ, його автомобіль занесло після удару. Винним себе у ДТП не вважає, оскільки маневр розвороту здійснив із дотриманням усіх правил дорожнього руху.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.
Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно підпункту 10.1 пункту 10 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В підпункті 12.1 пункту 12 Правил дорожнього руху України, вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно підпункту 13.1 пункту 13 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суд вважає, що долучених до справи доказів не достатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - відсутні.
Окрім того, як встановлено в судовому засіданні відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БД 317649 від 17.03.2019 року згідно якого ОСОБА_2 16 березня 2019 року о 23 годині 00 хвилин в м.Луцьк по вул.Карпенка-Карого,5, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , не переконався в безпечності маневру при здійсненні розвороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddi», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.2)
Рішенням Волинського апеляційного суду від 14.06.2019 року постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, залишено без змін. (а.с.48-49)
Відомості, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№319970 від 17 березня 2019 року є суперечливими, не підтверджені будь-якими доказами та суперечать іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, які суд вважає достатніми для прийняття рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
Суд також критично оцінює та не бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать іншим дослідженим судом доказам, які суд визнає належними та допустимими.
Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю
На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.
Суддя: П.В.Феськов