ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/2615.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно-Безпека", м. Київ
До Відкритого акціонерного товариства "Північукргеологія" , м. Київ
Про стягнення 48 967,70 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники :
Від позивача Варишка П.В. -пред. по довір.
Від відповідача не з'явився
Позивач звернувся з позовом про стягнення 48 967,70 грн. заборгованості, інфляційних збитків, трьох відсотків річних за підрядним Договором № 23/04 від 24.04.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо розрахунків та оплати виконаних робіт .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.01.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2010р., розгляд справи було відкладено на 11.02.2010р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
24 квітня 2007 року між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, було укладено Договір № 23/04, на загальну вартість 29 541 грн. 60 коп.
24.04.2007р. було укладено Додаткову Угоду № 1 на 56 337 грн. 60 коп., до вище вказаного Договору за яким підрядник зобов'язувався виконати роботи по вогнезахистному покриттю металевих конструкцій на об'єкті: Будівництво загально освітньої школи на 36 класів в 3-му мікрорайоні ж/м Позняки-Західні Дарницького району м. Києва.
Згідно п. 3.1. даного Договору замовник оплачує виконані роботи згідно Акту. Відповідно до п. 3.1.2, оплату за роботи замовник здійснює протягом 5(п'яти) днів після підписання сторонами Акту приймання-здачі виконаних робіт.
Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.
Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив. Відповідачем на користь позивача на виконання Договору було перераховано 56 337,60 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача за Договором обліковується наведеними доказами позивача та представленим розрахунком і складає 29 541,60 грн.
25.02.2009р. позивач направив відповідачу Претензію щодо оплати виконаних робіт та з вимогою здійснити оплату. Претензія була отримана відповідачем 27.02.2009р.
Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.
Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за даним Договором складає 29 541,60 грн.
Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 1 923,99 грн. та інфляційні втрати у розмірі 14 002,71 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Між позивачем та адвокатом Варишко П.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 372899) 02.11.2009р. укладено Угоду № 6 про надання юридичних (адвокатських) послуг.
Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 071673, серія 02АААД від 02.11.2009р. позивач сплатив адвокату 3 500 грн. за надання адвокатських послуг.
Суд, дослідивши вищевказані документи, вважає, вимоги позивача щодо стягнення адвокатських послуг обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Північукргеологія" (02088, м. Київ, провулок Геофізиків, 12, Код ЄДРПОУ 23539011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНО-БЕЗПЕКА" (юридична адреса: 03186, м. Київ, вул. Климента, 25; фактична адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, Код ЄДРПОУ 31720737), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основний борг у розмірі - 29 541 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок одну) грн. 60 коп., три відсотки річних у розмірі - 1 923 (одна тисяча дев'ятсот двадцять три) грн. 39 коп., інфляційні втрати в розмірі 14 002 (чотирнадцять тисяч дві) грн. 71 коп., витрати пов'язані з оплатою адвокатських послуг 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн., витрати на сплату державного мита в сумі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 16 лютого 2010 року.