ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/1811.02.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»,
м. Київ
До Комунального підприємства «Інженерний центр», м. Київ
Про стягнення 2 494 156,04 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Мазепа Н.М. - пред. по довір.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені (2 494156,04 грн.) згідно укладеного Договору № 28-НР від 27.09.2005р. на реконструкцію Київської міської клінічної лікарні № 14 під Київський міський центр крові по вул. Зоологічній, 3 (ІІ черга), посилаючись на порушення відповідачем, як замовником строків та умов оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.01.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2010р., розгляд справи було відкладено на 11.02.2010р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
08.02.2010р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 2 459 276,59 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи уточнення.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
27 вересня 2005 року між сторонами був укладений Договір № 28-НР, відповідно до умов якого відповідач, як замовник за договором, доручав, а позивач, як підрядник за договором, зобов'язався виконати роботи, надати послуги, пов'язані з реконструкцією Київської міської клінічної лікарні № 14 під Київський міський центр крові по вул. Зоологічній, 3 орієнтовно загальною площею 14815,44 м2 об'ємом 53416,2 м3 в межах виділених капіталовкладень в обсягах згідно з Додатком № 1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт, послуг, пов'язаних з реконструкцією об'єкта, за цим Договором визначена, динамічною (приблизною) договірною ціною і орієнтовно становить 20159857,60 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 3359974,60 грн. в т.ч.: на 2005 рік -2826130,00 грн., з них КФК 150119 -1900424,80 грн., КФК 240900 -925705,20 грн.; на 2006 рік -17333727,60 грн.
Згідно з Додатковою угодою № 6 від 21 травня 2008 р. до Договору сторони досягли згоди про те, що очікувана вартість робіт по Договору на 2007 рік становить 6130156,18 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 1021692,70 грн. (КФК 150119 -6130156,18 грн.), а на 2008 рік -6757158,62 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 1126193,10 грн. (КФК 150119 -1757158,62 грн., КФК 240900 -5000000,00 грн.)
Даною Додатковою угодою сторони також внесли зміни у п. 3.1. Договору щодо строків виконання робіт. Так, початок робіт -дата передачі будівельного майданчика під реконструкцію за двостороннім актом.
Закінчення робіт -31 грудня 2008 року.
У 2008 році позивачем було виконано робіт за Договором на загальну суму 3543877,14 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 р. на суму 145927,20 грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. на суму 272524,80 грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 р. на суму 553380,00 грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. на суму 387363,12 грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. на суму 275727,77 грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. на суму 409201,51 грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. на суму 627159,60 грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. на суму 330841,20 грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 238040,33 грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. на суму 198258,00 грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. на суму 105453,60 грн., належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.
Також позивач зазначає, що у відповідача залишилася непогашеною заборгованість за роботи, виконані у грудні 2007 року, яка становить 14639,20 грн.
Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором становить 3558516,34 грн.
Під час розгляду справи у суді позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, враховуючи те, що відповідачем були оплачені роботи за січень-липень 2008 р.
У зв'язку з вищезазначеним розмір заборгованості відповідача перед позивачем обліковується наведеними доказами ,підтверджується уточненим розрахунком та становить 1 027 211,33 грн.
Згідно зі ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Згідно з п. 6.1. та 6.2. Договору позивач не пізніше 28 числа звітного місяця передає уповноваженому представникові відповідача акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість (форма КБ-3). Відповідач протягом трьох днів з моменту отримання Актів КБ-2в, КБ-3 підписує або з письмовими зауваженнями повертає їх позивачу.
Відповідно до п. 4.2.5. Договору відповідач зобов'язаний забезпечити стабільне фінансування виконання робіт, послуг, а у разі затримки фінансування їх більше, ніж на три місяці, оформити технологічну перерву у будівництві до поновлення фінансування робіт.
Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором та вищезгаданих норм законодавства не здійснив своєчасної та повної оплати.
Таким чином, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 1 027 211,33 грн. доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того , позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача інфляційні втрати у розмірі 1 149 198,96 грн. та 3% річних у розмірі 53 776,52 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також позивач просить стягнути на його користь з відповідача пеню у розмірі 229 089,78 грн. Нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день порушення відповідачем строків оплати за виконані роботи передбачено п. 10.2.2. Договору та по суті є правомірним .
Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги загально відомий економічний стан господарюючих суб'єктів , суд визнає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Інженерний центр»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 40, код ЄДРПОУ 33239981) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основну суму заборгованості у розмірі 1 027 211 (один мільйон двадцять сім тисяч двісті одинадцять) грн. 33 коп., інфляційні у розмірі 1 149 198 (один мільйон сто сорок дев'ять тисяч сто дев'яносто вісім) 96 грн., три відсотка річних у розмірі 53 776 (п'ятдесят три тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 52 коп., пеню у розмірі -114 544 (сто чотирнадцять п'ятсот сорок чотири) грн. 89 коп., 24 592 (двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн. - витрати по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 16 лютого 2010 року.