Справа № 2-275/09
25 лютого 2009 року Обухівський районний суд
Київської області в складі:
головуючого - судді Ковальова Ю.О. при секретарі Письменній Ю.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У січні 2009 року АКБ «Правекс-банк» (далі - позивач) звернувся в суд з цим позовом до ОСОБА_1 З підстав ухилення останньої від повного погашення наданого позивачем банківського кредиту позовом початково вимагалось стягнення з відповідачки кредитної заборгованості в загальній сумі з процентами за користування кредитом та пенею за прострочку 740 грн.54 коп., а також повернення судових витрат по справі позивача в загальній сумі 81 грн. і всього 821 грн.54 коп.
В суді представник за довіреністю позивача ОСОБА_2 уточнила позов, зменшивши його первісний обсяг на суму погашених відповідачкою судових витрат. Остаточно наполягала на стягненні кредитної заборгованості у тій же позовній сумі 740 грн.54 коп., а також просила про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.
Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала.
Тому, розглянувши справу по суті зі стадії попереднього судового засідання, суд вважає позов таким, що в уточненій частині про стягнення кредитної заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором, на підставі якого виникли та існують спірні правовідносини сторін у справі, на певних договірних умовах кредитодавець передає позичальнику грошові кошти, а той зобов»язаний своєчасно та повністю повернути кредит.
При цьому, згідно ст. ст. 11-14, 509, 525, 526, 530, 536, 598, 599, 610, 612, 614, 615, 625, 626, 629, 638, 651 ЦК України відповідні договірні зобов»язання повинні виконуватись сторонами належним чином при неприпустимості односторонньої відмови від їх виконання, що в такому разі тягне за собою позовну відповідальність боржника
Виходячи з цього судом з»ясовано, що у листопаді 2007 року сторонами укладено відповідний терміновий кредитний договір. Позичальник, скориставшись кредитуванням за карткою та частково розрахувавшись з позивачем, в подальшому ухилився від виконання договірних зобов»язань, допустивши внаслідок цього прострочену заборгованість у вищезазначеному загальному позовному розмірі разом з процентами за користування кредитом та пенею за прострочку його повернення.
Такі обставини, поряд з відповідними поясненнями представника позивача, підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями заяви відповідачки на кредит, вищезгаданого зобов»язального договору сторін з відповідними умовами, а також витягом з банківського рахунку відповідачки та розгорнутим розрахунком оспорюваної заборгованості й іншими даними, дослідженими судом, та не оспорювались відповідачкою по суті.
Посилання останньої на те, що позивач не вдався до позасудового вирішення спору неспроможне по суті, оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає обов»язкового претензійного порядку, гарантуючи право на безпосереднє звернення за судовим захистом порушених прав, яким і скористався позивач.
При таких, достатньо підтверджених та ніяк неспростованих обставин справи, існують всі необхідні і достатні законодавчі та фактичні підстави для стягнення з боржника наявної простроченої кредитної заборгованості у повному позовному розмірі.
Що стосується забезпечення позову про яке також клопотав представник позивача, то, виходячи з того, що згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову судом допускається за умови, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає це клопотання належно необгрунтованим його задоволення недоцільним, в т.ч. 1 з огляду на порівняно незначну суму заборгованості, що присуджується до стягнення.
Тому, вихлдячи з наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 31, 44, 57-60, 130, 151, 212-215, 223, 292, 294 ЦПК У країни. ст. ст. 11-16, 509, 525, 526, 530, 536, 598, 599, 610, 612, 614, 615, 625, 626, 629, 638, 651, 1054 ЦК України та кредитним договором сторін, суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» 740 грн.54 коп. в погашення кредитної заборгованості з процентами за користування кредитом та пенею за прострочку.
У забезпеченні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяв про апеляційне оскарження, які можуть подаватись на протязі 10 днів після проголошення рішення. Інакше рішення набирає законної сили по закінченню 10-денного строку.