ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/56310.02.10
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс»
до Державного підприємства Міністерства оборони України «Київська контора матеріально -технічного забезпечення»
про стягнення 179 340 грн. 00 коп.
За зустрічним позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Київська контора матеріально -технічного забезпечення»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс»
про розірвання договорів оренди № 4./58 від 01.02.02р., № 3./61 від 01.02.02р., № 5 від 15.07.02р. з 01.01.09р.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс»: Шайко С.В.
від Державного підприємства Міністерства оборони України «Київська контора матеріально -технічного забезпечення»: Хоменко О.В., Письменний І.Ю.
від Військової прокуратури Центрального регіону України: Хруленко О.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс»звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Київська контора матеріально -технічного забезпечення» грошових коштів у сумі 179 340 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо сплати орендних платежів відповідно до умов договорів оренди № 3 від 01.02.02р., № 4 від 01.02.02р., № 5 від 15.07.02р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.10.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
У відзиві на позовну заяву Державне підприємство Міністерства оборони України «Київська контора матеріально -технічного забезпечення»просило суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що відповідач впродовж останніх місяців 2008 року та 2009 року не використовував об'єктів оренди до визначеної договорами оренди № 3 від 01.02.02р., № 4 від 01.02.02р., № 5 від 15.07.02р. мети. Враховуючи вказані обставини, відповідач зауважив на тому, що він неодноразово звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс»з пропозиціями розірвати зазначені договори. Також відповідач зазначив, що позивач не виконував належним чином покладені на нього зобов'язання за вказаними договорами та не виставляв своєчасно рахунків на оплату орендної плати.
05.11.09 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Київська контора матеріально-технічного забезпечення»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СпецКомСервіс» про розірвання договорів оренди № 4./58 від 01.02.02р., № 3./61 від 01.02.02р., № 5 від 15.07.02р., укладених між ДП МОУ «Київська контора матеріально-технічного забезпечення» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СпецКом Сервіс»з 01.01.09р. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при при укладенні вказаних договорів, а саме -невикористання об»єктів оренди орендарем та наявністю економічної кризи в державі. Крім того, як на одну з підстав для розірвання договорів Заступник військового прокурора Центрального регіону України посилається на порушення ДП МОУ «Київська контора матеріально-технічного забезпечення»своїх грошових зобов'язань за вказаними договорами протягом трьох місяців підряд. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.09 р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
У додаткових письмових поясненнях по суті заявлених зустрічних позовних вимог Заступник військового прокурора Центрального регіону України зауважив на тому, що в ході проведеної перевірки прокуратурою були виявлені порушення вимог чинного законодавства України щодо забезпечення ефективного використання державних матеріальних ресурсів, що завдає економічних збитків державі, які полягають у тому, що в орендному користуванні ДП МОУ «Київська контора матеріально-технічного забезпечення»знаходяться три металоконструкції, які Підприємство фактично не використовує з початку 2009 року.
У процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс»звернулося до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь 256 200 грн. 00 коп., яка складається з 79 200 грн. 00 коп. -заборгованості за договором оренди № 3 від 01.02.02р., 116 400 грн. 00 коп. -заборгованості за договором оренди № 4 від 01.02.02р. та 60 600 грн. 00 коп. -заборгованості за договором оренди № 5 від 15.07.02р. Суд прийняв вказану заяву до розгляду.
У судовому засіданні 10.02.2010 представники сторін та прокуратури підтримали свої правові позиції.
За згодою учасників судового процесу відповідно до ст.85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -
01.02.02 року між ТОВ «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс»та ДП МОУ «Київська контора матеріально-технічного забезпечення»було укладено договір оренди № 3, за умовами якого ТОВ «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс»передало, а ДП МОУ «Київська контора матеріально-технічного забезпечення»прийняло у тимчасове користування комплект конструкцій алюмінієвий в кількості 1 шт. загальною площею 660 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Поліська, 5.
Зазначений факт підтверджується актом приймання -передачі нежитлових приміщень від 01.02.02р., який є додатком № 1 до договору оренди № 3 від 01.02.02р., підписаним у двосторонньому порядку та завіреним печатками сторін.
Відповідно до п. 4.1 договору оренди № 3 від 01.02.02р. строк оренди складає 10 років з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом приймання -передачі.
Згідно з п. 5.1 договору оренди № 3 від 01.02.02р., розмір орендної плати за об'єкт оренди складає 7 грн. 40 коп. за 1 кв.м. включаючи ПДВ.
Відповідно до п. 5.2 договору оренди № 3 від 01.02.02р., загальна сума орендної плати за об'єкт оренди складає 4 884 грн. 00 коп., включаючи ПДВ. У зв'язку із зміною курсу гривні по відношенню до долару США на 3% сторони змінюють суму орендної плати у співвідношенні гривні до долару США. Курс 1 грн. по відношенні до 1 долару США на момент підписання даного договору складає 5,30 грн.
Пунктом 5.3 договору оренди № 3 від 01.02.02р. передбачено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс» не пізніше 5 числа за місяць попередній, на підставі наданого рахунку ДП МОУ «Київська контора матеріально-технічного забезпечення».
Додатковою угодою № 3 від 19.12.07р. сторонами внесено зміни до договору оренди № 3 від 01.02.02р. та додаткових угод до нього № 1 від 09.09.05р. та № 2 від 30.12.05р., відповідно до яких ціна оренди одного квадратного метра збірно -розбірної конструкції площею 660 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Поліська, 5, склала з 01.01.08р. -12 грн. (у т.ч. 2 грн. 00 коп. ПДВ).
Зазначеною додатковою угодою № 3 від 19.12.07р. сторони передбачили, що загальна ціна орендної плати яку ДП МОУ «Київська контора матеріально-технічного забезпечення»зобов'язане було перераховувати ТОВ «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс» кожного місяця за об'єкт оренди склала 7920 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ 1320 грн. 00 коп.), починаючи з 01.01.08р.
Пунктом 3 додаткової угоди № 3 від 19.12.07р. сторонами узгоджено, що вона вступає в силу з дня її підписання і діє на протязі строку дії договору оренди № 3 від 01.02.02р. та додаткових угод до нього № 1 від 09.09.05р. та № 2 від 30.12.05р.
01.02.02 року між ТОВ «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс»та ДП МОУ «Київська контора матеріально-технічного забезпечення»було укладено договір оренди № 4, за умовами якого ТОВ «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс»передало, а ДП МОУ «Київська контора матеріально-технічного забезпечення»прийняло у тимчасове користування збірно -розбірний комплект металоконструкцій металево -оцинкованого в зібраному вигляді в кількості 1 шт. загальною площею 970 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 5.
Зазначений факт підтверджується актом приймання -передачі нежитлових приміщень від 01.02.02р., який є додатком № 1 до договору оренди № 4 від 01.02.02р., підписаним у двосторонньому порядку та завіреним печатками сторін.
Відповідно до п. 4.1 договору оренди № 4 від 01.02.02р. строк оренди складає 10 років з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом приймання -передачі.
Згідно з п. 5.1 договору оренди № 4 від 01.02.02р., розмір орендної плати за об'єкт оренди складає 7 грн. 40 коп. за 1 кв.м. включаючи ПДВ.
Відповідно до п. 5.2 договору оренди № 4 від 01.02.02р., загальна сума орендної плати за об'єкт оренди складає 7 178 грн. 00 коп., включаючи ПДВ. У зв'язку із зміною курсу гривні по відношенню до долару США на 3% сторони змінюють суму орендної плати у співвідношенні гривні до долару США. Курс 1 грн. по відношенні до 1 долару США на момент підписання даного договору складає 5,30 грн.
Пунктом 5.3 договору оренди № 4 від 01.02.02р. передбачено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс» не пізніше 5 числа за місяць попередній, на підставі наданого рахунку ДП МОУ «Київська контора матеріально-технічного забезпечення».
Додатковою угодою № 3 від 19.12.07р. сторонами внесено зміни до договору оренди № 4 від 01.02.02р. та додаткових угод до нього № 1 від 09.09.03р. та № 2 від 30.12.05р., відповідно до яких ціна оренди одного квадратного метра збірно -розбірної конструкції площею 970 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Поліська, 5, склала з 01.01.08р. -12 грн. (у т.ч. 2 грн. 00 коп. ПДВ).
Зазначеною додатковою угодою № 3 від 19.12.07р. сторони передбачили, що загальна ціна орендної плати яку ДП МОУ «Київська контора матеріально-технічного забезпечення»зобов'язане було перераховувати ТОВ «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс» кожного місяця за об'єкт оренди склала 11640 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ 1940 грн. 00 коп.) починаючи з 01.01.08р.
Пунктом 3 додаткової угоди № 3 від 19.12.07р. сторонами узгоджено, що вона вступає в силу з дня її підписання і діє на протязі строку дії договору оренди № 4 від 01.02.02р. та додаткових угод до нього № 1 від 09.09.03р. та № 2 від 30.12.05р.
15.07.02р. між ТОВ «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс»та ДП МОУ «Київська контора матеріально-технічного забезпечення»було укладено договір оренди № 5, за умовами якого перше передало, а друге прийняло у тимчасове користування збірно -розбірний комплект конструкцій металево -алюмінієвий в зібраному вигляді в кількості 1 шт., загальною площею 505 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 5.
Зазначений факт підтверджується актом приймання -передачі нежитлових приміщень від 15.07.02р., який є додатком № 1 до договору оренди № 5 від 15.07.02р., підписаним у двосторонньому порядку та завіреним печатками сторін.
Відповідно до п. 4.1 договору оренди № 5 від 15.07.02р. строк оренди складає 10 років з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом приймання -передачі.
Згідно з п. 5.1 договору оренди № 5 від 15.07.02р., розмір орендної плати за об'єкт оренди складає 7 грн. 40 коп. за 1 кв.м. включаючи ПДВ.
Відповідно до п. 5.2 договору оренди № 5 від 15.07.02р., загальна сума орендної плати за об'єкт оренди складає 3 737 грн. 00 коп., включаючи ПДВ. У зв'язку із зміною курсу гривні по відношенню до долару США на 3% сторони змінюють суму орендної плати у співвідношенні гривні до долару США. Курс 1 грн. по відношенні до 1 долару США на момент підписання даного договору складає 5,30 грн.
Пунктом 5.3 договору оренди № 5 від 15.07.02р. передбачено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс» не пізніше 5 числа за місяць попередній, на підставі наданого рахунку ДП МОУ «Київська контора матеріально-технічного забезпечення».
Додатковою угодою № 3 від 19.12.07р. сторонами внесено зміни до договору оренди № 5 від 15.07.02р. та додаткових угод до нього № 1 від 09.09.03р. та № 2 від 30.12.05р., відповідно до яких ціна оренди одного квадратного метра збірно -розбірної конструкції площею 505 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Поліська, 5, склала з 01.01.08р. -12 грн. (у т.ч. 2 грн. 00 коп. ПДВ).
Зазначеною додатковою угодою № 3 від 19.12.07р. сторони передбачили, що загальна ціна орендної плати, яку ДП МОУ «Київська контора матеріально-технічного забезпечення»зобов'язане було перераховувати ТОВ «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс» кожного місяця за об'єкт оренди склала 6060 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ 1010 грн. 00 коп.), починаючи з 01.01.08р.
Пунктом 3 додаткової угоди № 3 від 19.12.07р. сторонами узгоджено, що вона вступає в силу з дня її підписання і діє на протязі строку дії договору оренди № 5 від 15.07.02р. та додаткових угод до нього № 1 від 09.09.03р. та № 2 від 30.12.05р.
Судом встановлено, що 06.07.09р. позивач за первісним позовом рекомендованою кореспонденцією направив ДП МОУ «Київська контора матеріально-технічного забезпечення»для оплати рахунки по орендній платі від 12.01.09р., від 12.02.09р., від 12.03.09р., від 15.04.09р., від 15.05.09р., від 15.06.09р., від 01.07.09р. на суму 179 340 грн. 00 коп. за період користування відповідачем за первісним позовом об'єктами оренди з січня до липня 2009 року, а 16.10.09р. -рахунки по орендним платежам від 15.08.09р., від 15.09.09р., від 15.10.09р. на суму 76 860 грн. 00 коп. за період користування відповідачем за первісним позовом об'єктами оренди з серпня до жовтня 2009 року за договорами № 3 від 01.02.02р., № 4 від 01.02.02р. та № 5 від 15.07.02р. Загальна сума виставлених рахунків становить 256 200 грн. 00 коп.
Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідач за первісним позовом неналежно виконав свої грошові зобов'язання за вищевказаними договорами оренди, у зв'язку з чим заборгованість ДП МОУ «Київська контора матеріально-технічного забезпечення»по орендним платежам за період з січня 2009 року до жовтня 2009 року за договором оренди № 3 від 01.02.02р. склала 79 200 грн. 00 коп., за договором оренди № 4 від 01.02.02р. -116 400 грн. 00 коп. та за договором оренди № 5 від 15.07.02р. -60 600 грн. 00 коп. Таким чином, загальний розмір заборгованість відповідача за первісним позовом станом на день розгляду спору становить 256 200 грн. 00 коп.
Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договорів № 3 від 01.02.02р., № 4 від 01.02.02р. та № 5 від 15.07.02р., суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками вони є договорами оренди, а тому до спірних правовідносин застосовуються положення законодавства , які регулюють відносини з найму (оренди).
Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, ст. 286 ГК України орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцеві незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно з ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач за первісним позовом послався, по -перше, на те, що упродовж останніх місяців 2008 року та 2009 року не використовував об'єктів оренди до визначеної договорами оренди № 3 від 01.02.02р., № 4 від 01.02.02р., № 5 від 15.07.02р. мети. На підтвердження вищевказаних обставин відповідач за первісним позовом надав акти перевірки незайнятих складів ТМЦ суборенди від 02.02.09р. -01.10.09р. По -друге, ДП МОУ «Київська контора матеріально-технічного забезпечення»звернуло увагу суду на порушення позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань за вказаними договорами щодо своєчасного виставлення йому рахунків на оплату орендної плати. Також відповідач за первісним позовом звернув увагу суду на те, що він неодноразово звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс»з пропозиціями розірвати зазначені договори.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що хоча Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс»і направило несвоєчасно рахунки на оплату послуг по оренді за період з січня 2009 року до жовтня 2009 року відповідачу за первісним позовом, проте це не звільняє останнього від належного виконання покладених на нього грошових зобов'язань за договорами оренди № 3 від 01.02.02р., № 4 від 01.02.02р. та № 5 від 15.07.02р. після отримання вказаних рахунків.
Суд не погоджується із позицією відповідача за первісним позовом, оскільки, по -перше, наведені ним обставини не звільняють його від належного виконання покладених на нього грошових зобов'язань, а, по -друге, ДП МОУ «Київська контора матеріально-технічного забезпечення»не довело належними та допустимими доказами неможливості використання об'єктів оренди за договорами № 3 від 01.02.02р., № 4 від 01.02.02р., № 5 від 15.07.02р. через незалежні від нього обставини (п. 6 ст. 762 ЦК України), а по-третє, спірні договори не були розірвані ані за згодою сторін, ані в судовому порядку, не визнані недійсними тощо, а отже є обов'язковими для виконання.
За таких обставин вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом суми основного боргу в розмірі 256 200 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.
Щодо заявленої зустрічної позовної вимоги про розірвання договорів оренди № 3./61 від 01.02.02р., № 4./58 від 01.02.02р. та № 5 від 15.07.02р. з 01.01.09р. суд відзначає наступне.
Нормативно обґрунтовуючи заявлені зустрічні позовні вимоги, Заступник військового прокурора Центрального регіону України посилається на приписи ст. 652 ЦК України, яка передбачає зміну або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. У даному випадку як істотну зміну обставин Заступник прокурора посилається на те, що орендар (Державне підприємство) не використовує об'єкти оренди, проте повинно сплачувати орендні платежі, що внаслідок економічної кризи є особливо загрозливим. Стверджує, що позивач за зустрічним позовом не міг передбачити зазначених обставин, у протилежному разі договір би не укладав і у даному випадку наявні всі чотири умови, передбачені ст. 652 ЦК України.
Проте суд не погоджується з вищевказаною правовою позицією Заступника військового прокурора Центрального регіону України з огляду на наступне.
Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у статтях 3 та 627 ЦК України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.
Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб»єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Судом встановлено, що ДП МОУ «Київська контора матеріально-технічного забезпечення»є учасником господарських відносин та здійснює господарську діяльність, реалізуючи свою господарську компетенцію.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Отже, в силу положень зазначеної норми права, законодавець надає перевагу можливості сторін самостійно вирішити питання про зміну змісту договору у зв'язку із істотною зміною обставин або про його розірвання, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті обставин.
Проте, позивачем за зустрічним позовом не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення ним дій з метою реалізації його права щодо приведення змісту спірних договорів у відповідність до нових обставин, які він не передбачав при їх укладанні.
Представлена суду копія листа № 513 від 15.2.08р., що адресований орендодавцеві, про розірвання договору № 3./61 від 01.02.02р. та пропозиція про укладення додаткової угоди до договору № 4./58 від 01.02.02р., що датована січнем 2009р., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суду не представлено жодного доказу їх направлення/вручення орендодавцеві, і останній такий факт заперечує.
Частиною 2 ст. 652 ЦК України визначаються правила розірвання або зміни договору за рішенням суду, за умови, що сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання.
Крім того, стаття 652 ЦК України, на підставі якої в тому числі пред'явлено цей позов, передбачає можливість розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Розірвання договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої сторони в судовому порядку можливе за наявності одночасно чотирьох умов, зазначених у ч. 2 ст. 652 ЦК України, а саме:
1) в момент укладення договору сторони керувались тим, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Таким чином, сама істотна зміна обставин не є підставою для розірвання договору.
Вимагаючи розірвання договору на цій підставі, позивач за зустрічним позовом, з урахуванням положень ст. 33 ГПК щодо обов'язку доказування, повинен довести наявність одночасно всіх чотирьох умов для розірвання договору, зокрема, впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане.
Вищезазначене підтверджуються позицією ВСУ, викладеною в постанові від 15.05.07р. (копія -в матеріалах справи).
Проте позивач не довів наявності усієї сукупності умов для розірвання укладених сторонами договорів на підставі ст. 652 ЦК України.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Заступник військового прокурора Центрального регіону України необґрунтовано просить суд розірвати з 01.01.09р. договори оренди № 3./61 від 01.02.02р., № 4./58 від 01.02.02р. та № 5 від 15.07.02р., з огляду на наступне.
Частиною 5 ст. 188 ГК України передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Таким чином, беручи до уваги те, що вказаною нормою передбачено можливість встановлення за рішенням суду іншого строку набрання чинності, а не надання зворотної сили розірванню договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав при вирішенні спору про розірвання договору визнавати його припиненим з певного моменту до дня набрання чинності судовим рішенням у справі, оскільки це суперечить вимогам закону, які визначають наслідки розірвання договору.
Вищевикладені обставини також підтверджуються позицією ВГСУ, викладеною у постанові від 14.05.08р. у справі № 56/248-07 (копія -в матеріалах справи).
Щодо іншої заявленої підстави для розірвання договорів - у зв'язку з невнесенням орендарем орендної плати протягом трьох місяців з дня надходження останнього платежу (п.10.3 договорів) суд вважає за необхідне відзначити наступне.
Відповідно до п. 10.3. спірних договорів, зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін або за рішенням суду, якщо порушено істотні умови договору та не внесенням ДП МОУ «Київська контора матеріально-технічного забезпечення» орендної плати на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс»протягом трьох місяців з дня надходження останнього платежу.
Відповідно до приписів ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Враховуючи те, що відповідно до вказаної норми права саме наймодавець, з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, може реалізувати своє право на відмову від договору оренди, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, суд вважає безпідставним посилання Заступника військового прокурора Центрального регіону України на те, що підставою для розірвання спірних договорів на вимогу ДП МОУ «Київська контора матеріально-технічного забезпечення»є невнесення останнім орендних платежів протягом трьох місяців з дня надходження останнього платежу.
Інших обґрунтувань своїх вимог, ніж ті, що наведено у зустрічній позовній заяві, суду не надано.
Беручи до уваги все вищевикладене, вимоги про розірвання договорів оренди № 3./61 від 01.02.02р., № 4./58 від 01.02.02р. та № 5 від 15.07.02р. з 01.01.09р. суд визнає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Суд відзначає, що звертаючись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс»в якості доказу сплати державного мита було надано меморіальний ордер № 437458 від 16.10.09р. на суму 800 грн. 00 коп., квитанцію № 20/7 від 20.07.09р. на суму 260 грн. 00 коп. та квитанцію № 5/8 від 10.07.09р. на суму 1540 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян (не менше 102 грн.) та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів.
За подачу вищезазначеної позовної заяви, відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, з урахуванням заявлених позовних вимог, позивач повинен був сплатити 1 % від ціни позову, а саме 2562 грн. 00 коп.
Частина 1 ст. 47 ГПК України містить відсилочну норму, яка визначає, що державне мито підлягає поверненню у випадках і порядку, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України позивачу підлягає повернення зайве сплачене державне мито в розмірі 38 грн. 00 коп.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем за первісним позовом понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються на відповідача за первісним позовом (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс»задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Київська контора матеріально-технічного забезпечення»(02093, м. Київ, вул. Поліська, 5, код 07673802) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс»(04050, м. Київ, вул. Дегьярівська, буд 8-А, код 31841261) 256 200 (двісті п'ятдесят шість тисяч двісті) грн. 00 коп. основного боргу, 2562 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «СпецКомСервіс»(04050, м. Київ, вул. Дегьярівська, буд 8-А, код 31841261) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 00 коп.
4. У задоволенні зустрічних позовних вимог Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства Оборони України «Київська контора матеріально-технічного забезпечення» відмовити.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.
Суддя Пригунова А.Б.
Дата підписання рішення 15.02.2010