ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/26712.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНАПС МАРКЕТ"
до Закритого акціонерного товариства "Укргазреконструкція"
треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз"
Головне управління капітального будівництва Київської обласної
державної адміністрації
третя особа із самостійними вимогами на предмет спору
Глібівська сільська рада Вишгородського району Київської області
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 182 641,20 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Гриньковський С.П. -довіреність № 63 від 29.07.2008 року;
від відповідача: Єременко Л.І. -голова правління;
від третьої особи- 1: не з'явився;
від третьої особи- 2: не з'явився;
від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНАПС МАРКЕТ" звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства "Укргазреконструкція" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 182 641,20 грн.
Ухвалою суду від 02.09.08 року порушено провадження у справі, призначено розгляд на 01.10.2008 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз".
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Закрите акціонерне товариство "Укргазреконструкція" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року відмовлено Закритому акціонерному товариству "Укргазреконструкція" у прийнятті апеляційної скарги.
За резолюцією Заступника Господарського суду міста Києва справу № 41/267 було передано для подальшого розгляду судді Спичаку О.М.
Ухвалою від 23.10.2008 року розгляд справи призначено на 14.11.2008 року.
У зв'язку з надходженням касаційної скарги, на запит Київського апеляційного господарського суду № 02-10/2235 від 07.11.2008 року, справу № 41/267 скеровано до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2009 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Укргазреконструкція»залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року залишено без змін.
За резолюцією Заступника Голови господарського суду м. Києва від 05.02.2009 року справу № 41/267 було передано для подальшого розгляду судді Спичаку О.М.
Ухвалою суду від 10.02.2009 року розгляд справи призначено на 26.02.2009 року.
В судовому засіданні 26.02.2009 року представник позивача надав суду усні пояснення по справі та додаткові документи.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.
Крім того, представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено, а також заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Представник третьої особи надав усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог.
Крім того, в судовому засіданні 26.02.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/267, яке судом задоволено.
Ухвалою суду від 26.02.2009 року з ініціативи суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача Глібівську сільську раду Вишгородського району Київської області, розгляд справи відкладено на 03.04.2009 року.
В судовому засіданні 03.04.2009 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.
Представник третьої особи-2 надав усні пояснення по суту спору.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник третьої особи - 1 в судове засідання 03.04.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи-1 та ненадання доказів по справі, ухвалою суду від 03.04.2009 року розгляд справи відкладено на 17.04.2009 року.
В судовому засідання17.04.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач проти задоволення позову заперечував.
Представник третьої особи -1 надав усні пояснення по справі.
Представник третьої особи -2, керуючись ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до суду з позовною заявою з самостійними вимогами на предмет спору.
Ухвалою суду від 17.04.2009 року позовна заява Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області прийнята до розгляду та на підставі ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено її як третю особу із самостійними вимогами на предмет спору.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації.
У зв'язку із залученням до участі у справі третіх осіб та необхідністю отримання додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 17.04.2009 року розгляд справи відкладено на 15.05.2009 року.
В судовому засіданні 15.05.2009 року представник позивача надав усні пояснення по справі та клопотання про відмову від клопотання від 22.04.2009 року про витребування у відповідача додаткових документів.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду направив телеграму з проханням відкласти розгляд справи.
Представник третьої особи із самостійними вимогами підтримав заявлені позовні вимоги.
У зв'язку з неявкою представника відповідача, ухвалою суду 15.05.2009 року розгляд справи відкладено на 05.06.2009 року.
В судове засідання 05.06.2009 року представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні 05.06.2009 року надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та додаткові документи.
Представники третіх осіб -1, 2 надали усні пояснення по справі.
Представник третьої особи, із самостійними вимогами на предмет спору в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, ухвалою суду від 05.06.2009 року розгляд справи відкладено на 22.06.2009 року.
В судовому засіданні 22.06.2009 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.07.2009 року.
В судовому засіданні 03.07.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просив суд позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову заперечував.
Представники третіх осіб -1, 2 надали усні пояснення по суті спору.
Представник третьої особи із самостійними вимогам на предмет спору, в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з неявкою представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у судове засідання, а також з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд задовольнив клопотання третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та відклав розгляд справи на 31.07.2009 року.
В судовому засіданні 31.07.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позов просив задовольнити, проте вимог ухвали від 03.07.2009 року не виконав.
Представник відповідача в судове засідання 31.07.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 03.07.2009 року не виконав, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
В судове засідання 31.07.2009 року представник третьої особи-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представники третьої особи-2 та третьої особи із самостійними вимогами в судовому засіданні 31.07.2009 року надали усні пояснення по суту спору.
У зв'язку з неявкою представників третьої особи-2, третьої особи із самостійними вимогами та ненадання витребуваних доказів по справі, ухвалою суду від 31.07.2009 року, розгляд справи відкладено на 28.08.2009 року.
В судовому засіданні 28.08.2009 року представник позивача надав усні пояснення, згідно до яких позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач надав усні заперечення на позов.
Представники третіх осіб -1, 2 та третьої особи з самостійним вимогами пояснень по суті спору не надали.
У зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі, ухвалою суду від 28.08.2009 року, розгляд справи відкладено на 25.09.2009 року.
В судовому засіданні 25.09.2009 року позивач надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог.
Представник третьої особи -2 та представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору надали усні пояснення по суті спору.
Представники відповідача та третьої особи -1 в судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомленні належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2009 року згідно протоколу виїмки Вишгородського МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Том № 1 "Коригування робочого проекту газифікації с. Ясногородка, Вишгородського району, 7973-П3, ГПЗ" було вилучено у Закритого акціонерного товариства "Укргазреконструкція".
На запит суду від 28.08.2009 року, Вишгородське МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області листом № 51/25-1625 від 15.09.2009 року повідомило, що у зв'язку з порушенням кримінальної справи № 41-1119 Том № 1 "Коригування робочого проекту газифікації с. Ясногородка, Вишгородського району, 7973-П3, ГПЗ" передано до прокуратури Вишгородського району Київської області.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Ухвалою від 25.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 19.10.2009 року.
Судове засідання 19.10.2009 року не відбулося у зв'язку з неможливістю здійснити технічну фіксацію судового процесу внаслідок неполадок в системі діловодства, що підтверджується актом від 19.10.2009 року.
Ухвалою від 19.10.2009 року розгляд справи було призначено на 09.11.2009 року.
В судовому засіданні 09.11.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог вимог заперечував.
Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні представник третьої особи 2 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору надали усні пояснення по суті спору.
Крім того, в судовому засіданні було розглянуто та відхилено раніше подане клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки, як пояснив представник позивача всі документи, що стосуються будівництва газопроводу та введення його в експлуатацію містяться в матеріалах справи, будь - які інші документи відсутні.
У зв'язку з ненаданням витребуваних судом доказів ухвалою від 09.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 30.11.2009 року.
Представники позивача та третьої особи 2 в судове засідання 30.11.2009 року не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, проте подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.
Представники третьої особи 1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору в судовому засіданні 30.11.2009 року надали усні пояснення по суті спору.
Ухвалою від 30.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 25.12.2009 року.
Представники позивача та третьої особи 1 в судовому засіданні 25.12.2009 року надали усні пояснення по суті спору.
В судове засідання 25.12.2009 року представники відповідача, третьої особи 2 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 25.12.2009 року розгляд справи було відкладено на 29.01.2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні 29.01.2010 року подав клопотання про призначення експертизи, яке буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, прете подав клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 29.01.2010 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору.
Представники третьої особи 2 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 29.01.2010 року розгляд справи було вікдладено на 12.02.2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2010 року надав усні пояснення по суті спору.
В судовому засіданні 12.02.2010 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.
Представники третіх осіб 1, 2 та третьої особа із самосійними вимогами на предмет спору в судове засідання 12.02.2010 року не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Крім того, в судовому засіданні 12.02.2010 року судом розглянуто клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи, проти задоволення якого предствник відповідача не заперечував.
Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Зважаючи на обставини справи, для роз'яснення питань та встановлення фактів, що потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в частині останніх двох питань та призначити відповідну будівельно -технічну експертизу.
Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.
Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Призначити по даній справі судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи був основою для виготовлення «Коригування робочого проекту газифікації с. Ясногородка, Вишгородського району, Київської області (підвідний газопровід високого/ Ру 0,6 Мпа/тиску)»Робочий проект газопостачання с. Глібівка Вишгородського району Київської області, виготовлений у 2006 році ПП «Теплопроект»(ліцензія серія АБ №208881, договір 93 -05 -А);
- чи використані для виготовлення «Коригування робочого проекту газифікації с. Ясногородка, Вишгородського району, Київської області (підвідний газопровід високого/ Ру 0,6 Мпа/тиску)»дані Робочого проекту газопостачання с. Глібівка, Вишгородського району, Київської області отримані в результаті проведення проектно -вишукувальних геодезичних та інших робіт для цього проекту.
3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНАПС МАРКЕТ" (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7).
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНАПС МАРКЕТ" забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
5. Зобов'язати учасників процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.
6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити
на адресу позивача та відповідача.
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
8. Провадження у справі № 41/267 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя О. М. Спичак