ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/75203.02.10
За позовом Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМІ ІНВЕСТ»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛМІ АВТОМОТІВ»
Про звернення стягнення у розмірі 10 596 288, 09 доларів США на предмет іпотеки
Суддя Гавриловська І.О.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМІ ІНВЕСТ»про звернення стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМІ ІНВЕСТ»за кредитним договором № 313 від 24.02.2005 р. у розмірі 2 643 936, 68 доларів США, з яких 2 240 780, 00 доларів США неповернених кредитних коштів, 180 382, 78 доларів США несплачених процентів та 222 773, 90 доларів США пені, та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМІ АВТОМОТІВ» - за кредитним договором № 312 від 24.02.2005 р. у розмірі 7 952 351, 41 доларів США, з яких 7 110 000, 00 доларів США неповернених кредитних коштів, 652 540, 00 доларів США несплачених процентів та 189 811, 41 доларів США пені на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 312/313/П-1 від 24.02.2005 р.
Ухвалою суду від 23.10.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/752 та призначено її розгляд на 23.11.2009 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
У зв'язку з нез'явленням у призначене судове засідання 23.11.2009 р. представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ухвалою суду від 23.11.2009 р. розгляд справи було відкладено до 11.01.2010 р.
У судове засідання 11.01.2010 р. представники сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду від 23.11.2009 р. не виконали.
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також враховуючи нез'явлення у судове засідання представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ухвалою суду від 11.01.2010 р. розгляд справи було відкладено до 03.02.2010 р.
У судове засідання 03.02.2010 р. представники сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача повторно не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.
У зв'язку з нез'явленням представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання встановити причини невиконання сторонами вимог ухвал суду та неподання витребуваних доказів неможливо.
Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України».
Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних доказів неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду, при цьому понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача та не відшкодовуються.
Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду немає підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з покладенням судових витрат на позивача.
Слід зазначити, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя Гавриловська І.О.