ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/28803.02.10
За позовом Компанії "Сток Джей Бутік Дженіфер"
до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЙЛЕН"
про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 92847 недійсним
Суддя Демченко Т.С.
Представники:
від позивача Кольченко Ю.М., за дов. б/н від 26.01.2009 р.
від відповідача-1 Саламов О.В., за дов. № 16-08/1295 від 10.03.2009 р.
від відповідача-2 не з'явився
Компанія "Сток Джей Бутік Дженіфер" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЙЛЕН" (відповідач-2) про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 92847 від 10.06.2008 р. та зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 92847 від 10.06.2008 р. недійсним повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак за свідоцтвом України № 92847 від 10.06.2008 р., власником якого є відповідач-2, не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є схожим до ступеня змішування із знаком для товарів і послуг позивача за міжнародною реєстрацією № 735245 від 29.05.2000 р. для таких самих або споріднених з ними товарів та, крім цього, може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.
Ухвалою суду від 08.07.2009 р. порушено провадження у справі № 54/288, розгляд справи призначено на 16.09.2009 р.
Відповідач-1 у поданому відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт порушення його прав, а при видачі оспорюваного свідоцтва відповідач-1 не порушив жодної вимоги законодавства.
Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання 16.09.2009 р. не з'явилися, витребуваних документів суду не надали. Позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників.
У судовому засіданні 16.09.2009 р. клопотання позивача задоволено, розгляд справи відкладено на 23.12.2009 р.
У судовому засіданні 23.12.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 03.02.2010 р.
Ухвалою суду від 23.12.2009 р. за спільним клопотанням позивача та відповідача-1 продовжено строк вирішення спору.
У судовому засіданні 03.02.2010 р. представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої позивач просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
Як випливає зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що знак для товарів і послуг "JENIFER" за свідоцтвом України № 92847 є схожим із раніше зареєстрованим на ім'я позивача знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 735245 настільки, що їх можна сплутати, і таким, що може ввести в оману стосовно особи, яка виробляє товари.
Таким чином, для вирішення спору по суті необхідно з'ясувати, чи є знак для товарів і послуг "JENIFER" за свідоцтвом України № 92847 схожим із раніше зареєстрованим на ім'я позивача знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 735245 настільки, що їх можна сплутати, а також чи є товарний знак "JENIFER" за свідоцтвом України № 92847 таким, що може ввести в оману стосовно особи, яка виробляє товари.
Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Оскільки роз'яснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої суд вважає за доцільне доручити безпосередньо спеціалістам, а саме атестованим судовим експертам відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів Дорошенку О.Ф. та Земцовій І.О.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд
1. Призначити у справі № 54/288 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Земцовій Інні Олександрівні (робоча адреса: НДІ інтелектуальної власності АПрН України, 03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 пов).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи є товари і послуги, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "JENIFER" за свідоцтвом України № 92847, такими самими або спорідненими із товарами і послугами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 735245?
- Чи є знак для товарів і послуг "JENIFER" за свідоцтвом України № 92847 і знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 735245 схожими настільки, що їх можна сплутати?
- Чи є позначення "JENIFER" за свідоцтвом України № 92847 таким, що може ввести в оману стосовно особи, яка виробляє товар?
3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 54/288 надіслати на адресу експертів: 03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 пов., НДІ інтелектуальної власності АПрН України.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Компанію "Сток Джей Бутік Дженіфер" (представник -"Бейкер і Макензі -Сі-Ай-Ес, Лімітед", 01054, м. Київ, вул. Воровського, 24, бізнес-центр "Ренесанс", 4-й поверх, Кольченко Ю.М.). Зобов'язати Компанію "Сток Джей Бутік Дженіфер" здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертами рахунку.
6. Зобов'язати позивача у строк до 16.02.2010 р. надати суду два примірники нотаріально засвідченого перекладу російською мовою цієї ухвали № 54/288 від 03.02.2010 р.
7. Провадження у справі № 54/288 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Суддя Т.С. Демченко