ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/62308.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон-2»
до Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»
про стягнення заборгованості 10 000,00 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники:
від позивача: Затуливітер В. С. - керівник
від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»заборгованості в розмірі 10 000,00 грн. основного боргу.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що виконав підрядні роботи на користь відповідача, а відповідач не розрахувався за підрядні роботи в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2009р. порушено провадження по справі № 53/623, розгляд справи призначено на 23.11.2009р.
23.11.2009р. через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява від відповідача по справі про припинення провадження у справі, оскільки, як зазначає відповідач, є рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2009р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. у справі № 8/99, якими вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про ой же предмет і з тих же підстав.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 23.11.2009р. та 14.12.2009р. представника відповідача розгляд справи було відкладено на 14.12.2009р. та на 11.01.2010 р. відповідно.
За заявою судді заступником Голови Господарського суду міста Києва від 11.01.2010р. продовжено строк розгляду даної справи на один місяць.
З метою витребування у позивача додаткових доказів по справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2010р. розгляд справи було відкладено на 08.02.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні 08.02.2010р. надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача окрім 10 000,00 грн. основного боргу 1 223,04 грн. пені.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Таким чином, суд приймає до розгляду уточнення позовних вимог, а саме збільшення позовних вимог.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 11.01.2010р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд
20.02.2009р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 9 027,82 грн. що становить заборгованість за контрактом субпідряду № 71 на виконання оздоблювальних робіт на об'єкті: «ДМШ № 14 ім. Д.Кабалевського, по бульв. Лепсе, 69» від 20.06.2008р. та 1 715,21 грн. пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2009р. у справі № 8/99 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон-2»задоволені частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»на користь позивача 9027,82 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 99,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2009р. у справі № 8/99 скасовано частково. В частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 9 027,82 грн. основного боргу залишено без змін, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 080,37 грн. пені, 101,08 грн. державного мита та 111,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.
03.11.2009р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. заборгованості за контрактом субпідряду № 71 на виконання оздоблювальних робіт на об'єкті: «ДМШ № 14 ім. Д.Кабалевського, по бульв. Лепсе, 69»від 20.06.2008р.
Дослідивши матеріали справ № 8/99 та № 53/623 суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення з відповідача сума заборгованості в розмірі 10 000,00 грн. за контрактом субпідряду № 71 не була предметом розгляду в справі № 8/99, а тому заява відповідача про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає як необґрунтована.
Крім того вказана позиція також була викладена у постанові Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2009р. у справі № 8/99 «Відповідно ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Позивач не заявляв в господарському суді м. Києва вимоги про додаткове стягнення з відкритого акціонерного товариства «Київвоздоббуд»основного боргу в сумі 10 000,00 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та за наслідками перегляду судового рішення в апеляційному порядку у справі № 8/99 20.06.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд»(генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Аквілон-2»(субпідрядник) було укладено контракт субпідряду № 71 на виконання оздоблювальних робіт, об'єкт: «ДМШ № 14 ім. Д. Кабалевського, по бульв. Лепсе, 69»(далі -контракт).
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Нормами чинного законодавства України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Частиною 2 ст. 838 Цивільного кодексу України передбачено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до умов контракту субпідрядник зобов'язався, відповідно до договірної ціни і згідно проектно-кошторисної документації виконати оздоблювальні роботи, а генпідрядник зобов'язався прийняти роботи і оплатити їх на умовах даного контракту. Вартість оздоблювальних робіт визначається договірною ціною згідно додатку № 1 і становить 5 998,80 грн.(у т.ч. ПДВ) (п. 2.3 контракту).
Пунктом 4.1.6 контракту передбачено, що генпідрядник зобов'язаний провести кінцеві розрахунки за виконані роботи через 15 днів закінчення робіт на об'єкті, згідно цього контракту, на підставі підписаних форм КБ-2в, КБ-3 та при отриманні коштів від замовника.
Сторонами по спірному контракту були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 17118,00 грн., за серпень 2008 року на суму 6093,60 грн. (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 17118,00 грн., за серпень 2008 року на суму 6093,60 грн. (форма № КБ-3), які свідчать про виконання субпідрядником робіт та прийняття їх генпідрядником без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків. Загальна вартість виконаних робіт становить 23 211,60 грн.
Згідно з п. 4.2.7 контракту субпідрядник зобов'язався відрахувати генпідряднику 5,1 % від вартості виконаних робіт за послуги генпідряду.
Таким чином за умови відрахування генпідряднику 5,1% від вартості виконаних робіт за послуги генпідряду вартість виконаних робіт становитиме 22 027,80 грн. (23 211,60 грн. -5,1% = 22 027,80 грн.)
З доданої до матеріалів справи банківської виписки з особового рахунку позивача вбачається, що відповідач за спірним контрактом розрахувався з позивачем частково в сумі 3 000,00 грн. Тому заборгованість відповідача перед позивачем становила 19 027,82 грн.
Як зазначалось раніше 20.02.2009р. позивач звертався до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 9 027,82 грн. що становить заборгованість за контрактом субпідряду № 71 на виконання оздоблювальних робіт на об'єкті: «ДМШ № 14 ім. Д.Кабалевського, по бульв. Лепсе, 69»від 20.06.2008р. та 1 715,21 грн. пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2009р. у справі № 8/99, залишеним в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 9 027,82 грн. без змін постановою Київського апеляційного господарського суду позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон-2»задоволені частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»на користь позивача 9 027,82 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 99,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Таким чином станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 000,00 грн. (19 027,82 грн. -9 027,82 грн. = 10 000,00 грн.), що також підтверджується довідкою за підписом директора позивача, поясненнями за підписом директора позивача про те, що на даний час сума у розмірі 10 000,00 грн. не списана та копією фінансового звіту.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що відповідач порушив передбачені контрактом строки перерахування платежів за виконані роботи позивачу.
Пунктом 6.1.1 контракту сторони погодили, що у разі порушення з вини генпідрядника передбачених контрактів строків перерахування платежів за виконані роботи генпідрядник сплачує субпідряднику за кожний день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу, з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку двох облікових ставок Національного банку України, діючих в період, за який сплачується пеня.
У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково на суму 1 196,71 грн., згідно з розрахунком суду: 10 000,00 грн. х 24 % : 365 х 182 дн. = 1 196,71 грн., оскільки позивачем при розрахунку допущено описку.
Оцінюючи докази наявні в матеріалах справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача та як наслідок їх часткове задоволення.
Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позивач, при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог, не доплатив державне мито, то сума недоплаченого державного мита в розмірі 10,23 грн. стягується з позивача в доход Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» (01001, м. Київ, Музейний провулок, 2-в; код 05503214 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон-2» (02105, м. Київ, вул. Будівельників, 8, к.109; код 31989897) 10 000 (десять тисяч) грн.. 00 коп. основного боргу, 1 196 (одна тисяча сто дев'яносто шість) грн.. 71 коп. пені, 111 (сто одинадцять) грн.. 97 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон-2» (02105, м. Київ, вул. Будівельників, 8, к.109; код 31989897 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход державного бюджету України 10 (десять) грн. 23 коп. державного мита.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Грєхова О.А.