ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/1210.02.10
За позовом Заступника прокурора Деснянського району місті Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної у місті Києві Ради
до Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»
про стягнення 1 445 681,00 грн.
Суддя Т.Ю.Трофименко
Представники:
Від прокуратури Гаврик Р.В., посвідчення № 178 від 12.10.2006р.
Від позивача не з'явився
Від відповідача Стовбан Н.І. по довіреності б/н від 16.03.2009р.
В засіданні приймали участь
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної у місті Києві Ради про стягнення з Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» 1 445 681, 85 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2009р. порушено провадження у справі № 36/12, розгляд справи призначено на 20.01.2010р.
Представником прокуратури в судовому засіданні 20.01.2010р. подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»1 072 831,19 грн., оскільки відповідач сплатив частину боргу, що підтверджується листом відповідача № 10-04 від 11.01.2010р.
В судовому засіданні 20.01.2010р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення питання стягнення 1 445 681,00 грн. за позовом Контрольно-ревізійного управління Окружним адміністративним судом міста Києва та касаційної скарги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» Вищим адміністративним судом України стосовно визнання недійсним п. 18 рішення № 12 восьмої сесії п'ятого скликання Деснянської районної у м. Києві ради в частині 100% відрахувань орендних коштів в бюджет району.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.02.2010р.
В судовому засіданні 10.02.2010р. представник відповідача заявлене клопотання підтримав, а представник прокуратури проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа № 2а-6917/09/2670 за позовом Контрольно-ревізійного управління в м. Києві про стягнення з Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»1 445 681,85 грн. Відповідачем не надано суду належних доказів того, що справа № 2а-6917/09/2670 є пов'язаною із справою № 36/12. Що стосується клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі № 22-а-42623/08 за позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»до Деснянської районної у місті Києві Ради про визнання недійсним п. 18 рішення № 12 восьмої сесії п'ятого скликання Деснянської районної у м. Києві ради в частині 100% відрахувань орендних коштів в бюджет району, то воно також задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано суду доказів прийняття Вищим адміністративним судом України зазначеної касаційної скарги до свого провадження.
В судовому засіданні 10.02.2010р. представником прокуратури позовні вимоги підтримані в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 10.02.2010р. факт наявності заборгованості в розмірі 1 072 831,19 грн. визнав, але проти задоволення позову заперечував.
Представник позивача в судове засідання 10.02.2010р. не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 21.12.2009р. та від 20.01.2010р. не виконав.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, Господарський суд міста Києва -
Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд»(далі відповідач) є балансоутримувачем нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва, уповноважене здійснювати повноваження орендодавця, тобто укладати договори оренди нерухомого майна, отримувати орендну плату від орендарів, здійснювати контроль за своєчасним та повним надходженням орендної плати тощо.
Пунктом 18 рішення № 12 8 сесії 15 скликання Деснянської районної у місті Києві Ради від 29.01.2008р. «Про бюджет Деснянського району міста Києва на 2008 рік»встановлено, що 100% від загальної суми надходжень від оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва зараховується до загального фонду районного бюджету,
Зазначені в цьому пункті рішення кошти перераховуються підприємствами, установами та організаціями -орендодавцями до районного бюджету щомісячно не пізніше 30 числа.
Як вбачається з Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»за період з 01.03.2008р. по 01.01.2009р. від 14.04.2009р. № 11-30/392, проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві, відповідач, в порушення вимог статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 18 Рішення № 12 8 сесії 15 скликання Деснянської районної у місті Києві Ради від 29.01.2008р. «Про бюджет Деснянського району міста Києва на 2008 рік», не перерахував до місцевого бюджету за період з 01.03.2008р. по 01.01.2009р. кошти в сумі 1 445 681,85 грн.
Статтею 42 Конституції України визначено, що матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів та інше.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про власність»власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність) належить до державної власності в Україні.
При розгляді справи судом встановлено, що відповідач, в порушення покладеного на нього законом обов'язку по перерахуванню коштів від оренди до місцевого бюджету Деснянського району в повному обсязі не виконав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Це стосується відповідача, який мав довести суду, що він свої зобов'язання виконав своєчасно та в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач платіжними дорученнями № 181 від 21.08.2009р. на суму 20 000,00 грн., № 193 від 27.08.2009р. на суму 20 157,83 грн., № 247 від 23.09.2009р. на суму 40 157,83 грн., № 382 від 27.11.2009р. на суму 144 547,00 грн. перерахував позивачу орендну плату згідно Рішення № 12 8 сесії 15 скликання Деснянської районної у місті Києві Ради від 29.01.2008р. та Акту ревізії Контрольно-ревізійного управління в м. Києві від 14.04.2009р. № 11-30/392, тобто до звернення прокуратури до суду з позовом, а тому позовна вимога прокуратури про стягнення з відповідача 224 862,66 грн. заборгованості є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 147 988,00 грн. підлягає припиненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки відповідач оплатив заборгованість в сумі 147 988,00 грн. грн. після порушення провадження у справі, провадження у справі в цій частині, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, підлягає припиненню.
З огляду на викладене позовні вимоги прокуратури в частині стягнення з відповідача на користь заборгованості по перерахуванню орендної плати в сумі 1 072 831,19 грн. суд вважає обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, та стягуються з нього в дохід Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) на користь Деснянської районної у місті Києві Ради (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 29, код ЄДРПОУ 26077566) 1 072 831 (один мільйон сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 19 коп. заборгованості.
В позові в частині стягнення з Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»на користь Деснянської районної у місті Києві Ради 224 862,66 грн. відмовити.
В іншій частині провадження у справі припинити.
Стягнути з Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) в доход державного бюджету України 10 728 (десять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 31 коп. державного мита.
Стягнути з Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».
Після вступу рішення в законну силу видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Трофименко Т.Ю.