ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/52805.02.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазпромбанк"
до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) "Київреклама"
про визнання договору недійсним
Суддя Демченко Т.С.
Представники:
від позивача Кулібаба І.В., довіреність б/н від 19.01.2010 р.
від відповідача Рогульська Ю.С., довіреність № 196-111/кр від 12.01.2010 р
Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазпромбанк" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання недійсним договору № 1643/ТК від 07.03.2005 р. на право тимчасового користування місцем для розміщення об'єкту зовнішньої реклами.
Ухвалою суду від 29.12.2009 р. порушено провадження у справі № 54/528, розгляд справи призначено на 03.02.2009 р.
У судовому засіданні 03.02.2010 р. представниками сторін подано спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено.
Представником позивача у судовому засіданні 03.02.2010 р. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів з позивача на користь відповідача на підставі наказу Господарського суду м. Києва № 4/68 у виконавчому провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.
Заява мотивована тим, що ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві здійснює стягнення грошових коштів з позивача на підставі договору, дійсність якого є предметом спору у справі № 54/528.
Як передбачено ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
У п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Позивачем не наведено обставин та не надано доказів на їх підтвердження, які б свідчили, що у разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення господарського суду може бути утрудненим або неможливим.
Натомість, як вбачається зі змісту заяви, позивач просить зупинити стягнення на підставі наказу № 4/68, виданого Господарським судом м. Києва на виконання рішення суду справи № 4/68 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазпромбанк" про стягнення заборгованості за № 1643/ТК від 07.03.2005 р., яке набрало законної сили.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Відкритому акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазпромбанк" у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Суддя Т.С. Демченко