79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
14.05.07 Справа № 4/721-26/143
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК», м. Харків
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ерго», с. Малехів Жовківського району Львівської області
Про стягнення 10 787,46 грн.
Суддя Ю.Б. Деркач
при секретарі: Боровець Я.
Представники:
від позивача Лизогуб Р.Ю. -юрисконсульт
від відповідача не з'явився
Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.05.2007 р.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАСК», м. Харків звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ерго», с. Малехів Жовківського району Львівської області про стягнення 10 787,46 грн.
Ухвалою суду від 10.04.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2007 р.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 14.05.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:
02.10.2006 р. між сторонами укладено договір поставки № 02/10/06 (далі по тексту -договір).
Відповідно до п. 1.1. договору Постачальник (позивач) зобов'язався постачати, а Покупець (відповідач) приймати та оплачувати на умовах та в порядку, що визначається цим договором, товари в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікації та накладних, які є невід'ємними частинами цього Договору.
На виконання умов договору позивач на підставі довіреностей по видатковим накладним відпустив відповідачу товар на загальну суму 14 275,08 грн. Копії довіреностей та видаткових накладних містяться в матеріалах справи.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 6.1. договору передбачено, що оплата за отриманий товар здійснюється з відтермінуванням 40 календарних днів.
Відповідач своїх зобов'язань по договору перед позивачем, щодо оплати отриманого товару, належним чином не виконав оплативши частково товар на загальну суму 4 000,00 грн.
Таким чином станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар склала суму в розмірі 10 275,08 грн.
05.03.2007 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 1/03/7ю з вимогою погасити заборгованість, яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.
Відповідно до п. 9.4. договору за несвоєчасну оплату товару Покупець (відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 512,38 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ерго», с. Малехів, вул. Коновальця, 31-Б, Жовківський район, Львівська область (р/р 26006276263001 в ЗГРУ «Приватбанк» м. Львова, МФО 325321, код ЄДРПОУ 22356269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК», м. Харків, вул. Червоножовтнева, 16 (р/р 2600530012141 в Харківській філії АТ «ВАБанк», МФО 350620, код ЄДРПОУ 31556047) 10 275 грн. 08 коп. основного боргу, 512 грн. 38 коп. пені, 107 грн. 90 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя