Справа № 2-а-15\10
11 січня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого - судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Шестаковій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Донецькій області Управління Державної автомобільної інспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що 17.09.2009 року працівниками ДАІ було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП у відношенні нього на тій підставі, що він, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, рухаючись у загальній колоні автотранспорту по вул.. Леніна у м. Шахтарську проїхав врегульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вважає, що винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки він виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора та згідно Правил дорожнього руху він повинен закінчити маневр, щоб не заважати іншим учасникам руху. Тому порушення вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху він не допустив. Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача - Головного Управління МВС України в Донецькій області УДАІ у судове засіданні не з»явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 17.09.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Шахтарська ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.2 КУпАП, згідно якого 17.09.09 року о 15.04 годин у м. Шахтарську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Леніна проїхав врегульоване перехрестя з провулком Вокзальний в напрямку м. Торез на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України (а.с.6). За наслідками розгляду вказаного протоколу 17.09.09 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.24).
Статтєю 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора. Відповідно до п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України передбачає, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про зміну сигналів. В той же час п. 8.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 тобто у перед дорожньою розміткою «стоп-лінія», не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з відеозапису обставин вчиненого правопорушення, оглянутому у судовому засіданні, ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «Фольцваген -Поло» перетнув «стоп-лінію» у той момент, коли сигнал світлофору переключився на жовтий, та не мав можливості зупинитись, не застосовуючи екстрене гальмування. При цьому ніякої аварійної ситуації чи незабезпечення безпеки дорожнього руху внаслідок дій ОСОБА_1 не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем на підтвердження вини правопорушника ОСОБА_1 надано суду лише диск з відеозаписом, згідно якого порушення Правил дорожнього руху у діях ОСОБА_1 не вбачається, інших доказів відносно правомірності свого рішення надано не було.
Відповідно до ст.. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
- залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
- скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
- скасовує постанову і закриває справу;
- змінює захід стягнення.
Таким чином, враховуючи викладене, відеозапис обставин вчинення правопорушення, а також той факт, що відповідач не надав суду інших доказів на підтвердження вини правопорушника, суд вважає, що постанову по адміністративній справі від 17.09.09 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, ст. 251, 280, 38, 247 п.7 КУпАП, керуючись ст. 9, 10, 11, 69, ч.2 ст. 71, 158-163, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Донецькій області Управління Державної автомобільної інспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП..
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя