№ 2-а-13/10
17 лютого 2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Лебеденко С.В.
при секретарі Криловій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Співробітника ВМО № 3 Східної митниці Інспектора Прун Олексія Анатолійовича, третя особа - Східна митниця про визнання дій неправомірними -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 30.05.2009 року він отримав поштою протоколи № 0311\700000005\09 та № 0312\700000005\09 від 27.05.09 про порушення митних правил. В протоколі зазначено, що 30.04.2009 року до ВМО № 3 Східної митниці для митного оформлення були надані митні декларації № 700000005\09\4112 та № 700000005\09\4113 від 30.04.2009 декларантом ТОВ «Меркурій» ОСОБА_1. Однак, згідно рішення ВН та КТ Східної митниці № КТ -700-0783-09 від 27.05.2009 р., виданого на підставі Експертного висновку ДСЕЗМО № 17-179 від 08.05.2009 р., з яким він не був ознайомлений, хоча ця інформація не секретна, встановлено, що даний товар слід декларувати за кодом УКТЗЕД 2712 90 9900 і ці дії декларанта спрямовані на неправомірне зменшення розміру податків та містять ознаки порушень за ст. 340, 355 МКУ. Суть порушення - недекларування товарів та транспортних засобів та вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру податків і зборів. Вантаж було задекларовано ще 30.04.2009 р. в перший день надходження вантажу, двома ВМД, в яких було вказано найменування товару та кількість за СМR виробника товару. Також є відповідні акти догляду та взяття проб, що також свідчить про декларування за встановленою формою. Ставка мита за обома цими кодами становить 2 %. Тож, навіть якщо відбувається зміна коду за УКТЗЕД, то вона не змінює розмір мита - 2 %, а відповідно не зменшить розмір зборів та податків. Отже, порушення будь-яких митних правил відсутні. Просив визнати дії відповідача неправомірними та визнати недійсними протоколи.
В судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив визнати дії відповідача неправомірними, такими, що суперечать ст. 40, 62 Конституції України, ст. 78, 80, 360 МКУ, визнати протоколи недійсними у зв'язку з тим, що їх було складено з порушенням діючого законодавства на підставі недостовірних даних. (а.с. 84-85). Уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення, згідно яких просив відмовити задоволенні позовних вимог. (а.с. 45-50).
Представник третьої особи - Східної митниці - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення, згідно яких просив відмовити задоволенні позовних вимог. (а.с. 108-113).
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.
27 травня 2009 року інспектором ВМО № 3 Східної митниці ОСОБА_2 складено протоколи № 0311\700000005\09 та № 0312\700000005\09 про порушення митних правил. (а.с. 5-7, 8-10), згідно яких менеджером уповноваженим по роботі з митницею ТОВ «Меркурій» ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру податків і зборів на загальну суму 15079, 65 грн. та 16434, 31 грн.. Такі дії містять ознаки порушення митних правил, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України.
Розрахунок різниці між сплаченими митними платежами та такими, які повинні бути сплачені за вказаними ВМД складає 31513,96 грн.. (а.с. 28).
Відповідно до постанов Київського районного суду м. Донецька від 17 червня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України. (а.с. 30-31, 33-34).
Згідно постанов Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2009 року та від 10 вересня 2009 року (а.с. 35-39, 40-44) постанови Київського районного суду м. Донецька скасовані, провадження в справі закрито.
Відповідно до ст. 360 Митного кодексу України від 11.07.1992 року (зі змінами і доповненнями) приводами і підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від інших органів (у тому числі митних); 3) повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнароднихорганізацій.
Згідно Закону України «про митний тариф України» ставка мита за кодом НОМЕР_1, який позивач зазначив в декларації складає 2 % від вартості товару і аналогічна ставка мита в розмірі 2 % передбачена за кодом НОМЕР_2, який встановлений співробітниками митної служби в ході перевірки.
При цьому з листа Державної митної служби № 10-20\016-ЕП від 29.06.2004 р. вбачається, що у випадку, коли графа 31 ВМД заповнена згідно з вимогами нормативних документів держмитслужби, а саме в графі 31 ВМД зазначено достовірні і повні відомості про товар, які дають можливість перевірити відповідність задекларованого у графі 33 ВМД товарного коду, а у графі 33 ВМД зазначено невірний десятизначний товарний код за УКТЗЕД, підстави для висновку про наявність ознак порушення митних правил, передбаченого статтею 340 Митного кодексу України відсутні. (а.с. 71).
Згідно листа Державної митної служби № 11\1-10.20\2838-ЕП від 31.03.2009 р. часто митницями не враховується, що сам по собі факт зазначення у ВМД невірного коду товару за УКТЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не можу бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. (а.с.73). Згідно зі ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КпАП України, д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано будь яких доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказаного у протоколах про порушення митних правил, оскільки не наведено які саме дані вказують на те, що позивач намагався зменшити розмір податків і зборів.
Відповідно до ст. 88 КАСУ суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати державного мита на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 33, 34, 35, 122, 276, 280, 287, 288, 289, 291, 293 КпАП України, ст.ст. 17, 18, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Співробітника ВМО № 3 Східної митниці Інспектора Прун Олексія Анатолійовича про визнання дій неправомірними - задовольнити повністю.
Визнати дії відповідача щодо складання протоколів про порушення митних правил 0311\700000005\09 та № 0312\700000005\09 від 27 травня 2009 року неправомірними, визнати протоколи 0311\700000005\09 та № 0312\700000005\09 від 27 травня 2009 року недійсними.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 17 лютого 2010 року.
Постанова буде виготовлена в повному обсязі 22 лютого 2010 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Пролетарський районний суд м. Донецька. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.В. Лебеденко
№ 2-а-13/10
(вступна та резолютивна частина)
17 лютого 2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Лебеденко С.В.
при секретарі Криловій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Співробітника ВМО № 3 Східної митниці Інспектора Прун Олексія Анатолійовича, третя особа - Східна митниця про визнання дій неправомірними -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 33, 34, 35, 122, 276, 280, 287, 288, 289, 291, 293 КпАП України, ст.ст. 17, 18, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Співробітника ВМО № 3 Східної митниці Інспектора Прун Олексія Анатолійовича про визнання дій неправомірними - задовольнити повністю.
Визнати дії відповідача щодо складання протоколів про порушення митних правил 0311\700000005\09 та № 0312\700000005\09 від 27 травня 2009 року неправомірними, визнати протоколи 0311\700000005\09 та № 0312\700000005\09 від 27 травня 2009 року недійсними.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 17 лютого 2010 року.
Постанова буде виготовлена в повному обсязі 22 лютого 2010 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Пролетарський районний суд м. Донецька. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.В. Лебеденко