ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/40909.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС ХАРКІВ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна"
про стягнення 9 114,34 грн.
Суддя Демченко Т.С.
Представники:
від позивача Чепа А.Г., за дов. № б/н від 01.07.2009 р.
від відповідача не з'явився
У судовому засіданні 09.12.2009 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС ХАРКІВ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" про стягнення 9 114,34 грн. основного боргу, 148,33 грн. процентів річних та 783,83 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті товару, поставленого позивачем за договором поставки № 327/08/08-ПТ/578-ЛХ від 15.08.2007 року.
Ухвалою суду від 02.10.2009 р. порушено провадження у справі № 54/409, розгляд справи призначено на 11.11.2009 р.
22.10.2009 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, яким позивач змінив предмет позову і просив суд розірвати договір поставки товару № 327/08/08-ПТ/578-ЛХ від 15.08.2008 р., повернути товар, що був поставлений за накладними № 882 від 22.11.2008 р. і № 881 від 29.11.2008 р., та визнати право власності на товар, поставлений за вказаними накладними.
У судовому засіданні 11.11.2009 р. представником позивача подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.
Представник відповідача у судове засідання 11.11.2009 р. не з'явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 09.12.2009 р.
19.11.2009 р. через відділ діловодства суду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 9 114,34 грн. та судові витрати. Заява прийнята судом до розгляду.
Представник відповідача у судове засідання 09.12.2009 р. повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та витребуваних документів не надав.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд
15.08.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС ХАРКІВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" був укладений договір поставки № 327/08/08-ПТ/578-ЛХ, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобов'язався відповідно до замовлень відповідача поставляти товар, а відповідач, як покупець, зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар та оплатити його вартість, за цінами, вказаними у відповідній специфікації.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
На виконання умов договору 29.11.2008 р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 9 114,34 грн., що підтверджується видатковими накладними № 881 та № 882. Вказані накладні підписані представниками позивача і відповідача та скріплені відбитками печаток (штампів) обох сторін, а тому є належним доказом поставки товару позивачем і його прийняття відповідачем.
Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Пунктом 8.2. договору передбачено, що оплата за одержаний товар здійснюється протягом 35 календарних днів з моменту поставки товару.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, з врахуванням того, що товар був прийнятий відповідачем до оплати 18.06.2009 р., відповідач повинен був здійснити оплату поставленого позивачем товару в строк до 23.07.2009 р. Проте, відповідач не виконав свій обов'язок по оплаті поставленого позивачем товару.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не надав доказів повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару і не навів підстав та обставин для звільнення від обов'язку його оплатити.
З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі 9 114,34 грн.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України (ч. 1 ст. 46 ГПК України).
Одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку вказує позивач і з якої обчислюється державне мито.
Державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, -на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 49 ГПК України).
Оскільки позивач в процесі розгляду справи вказав нову ціну позову, виходячи з якої розглядався спір, то розмір державного мита, яке підлягає стягненню з відповідача, складає 91,14 грн.
Витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13, ідентифікаційний код 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС ХАРКІВ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120-Ж, ідентифікаційний код 35475276) 9 114 (дев'ять тисяч сто чотирнадцять) гривень 34 коп. основного боргу, 91 (дев'яносто одну) гривню 14 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.С. Демченко
Датою підписання повного тексту рішення є 12.02.2010 р.