ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/55805.02.10
За заявою ОСОБА_1
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про порушення справи про банкрутство
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від заявника не з'явився
Від боржника ОСОБА_3 (дов. від. 19.12.2003)
Розп. майна Пальшин Ю.І. (ліцензія НОМЕР_2 від 21.08.2006)
Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_2 неспроможна сплатити борг по договору позики від 24.10.2008 у сумі 1 541 872,00 грн., що сукупно перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати і не був сплачений протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.07.2009 порушено провадження у справі №50/558 та призначено підготовче засідання на 31.07.2009.
В судове засідання 31.07.2009 прибули представник ініціюючого кредитора та представник боржника, дали пояснення по справі. Представник боржника надав суду відзив на заяву, в якому повністю визнає суму заборгованості, але зазначає, що на момент розгляду справи у відповідача відсутня можливість погасити свої грошові зобов'язання.
Кредитор в судовому засіданні 31.07.2009 заявив клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пальшина Юрія Ігоровича.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 31.07.2009 було визнано розмір вимог кредитора -ОСОБА_1, який подав заяву про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на суму 1 541 872,00 грн., призначено у справі № 50/558 з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Пальшина Юрія Ігоровича, зобов'язано заявника виконати вимоги ч.5 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зобов”язати арбітражного керуючого направити запити до податкової інспекції та інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов”язкового державного страхування, податків і зборів (обов”язкових платежів), зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Пальшина Ю.І. не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду скласти і подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав та призначено попереднє засідання суду на 30.10.2009.
29.10.2009 через канцелярію суду розпорядник майна боржника подав суду реєстр вимог кредиторів.
30.10.2009 в судове засідання прибули представник боржника та розпорядник майна і дали пояснення по справі.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.
Розгляд справи було відкладено на 20.11.2009.
20.11.2009 розгляд справи не відбувся у зв"язку з хворобою судді, оголошена перерва на 24.11.2009.
Представники сторін в судове засідання 24.11.2009 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розгляд справи було відкладено на 25.12.2009.
Боржник в судове засідання 25.12.2009 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заявник та розпорядник майна в судове засідання з'явивилися та дали пояснення по справі. Заявником було подане клопотання про відкладення розгляду справи. Суд дане клопотання задовольнив.
Судом встановлено, що 21.12.2009 через канцелярію суду від ПАТ КБ "Правекс-Банк" надійшли кредиторські вимоги до боржника на загальну суму 22 089 136,76 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.
Розгляд справи був відкладений на 05.02.2010.
Представник заявника в судове засідання 05.02.2010 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що заявник не виконав вимог ухвал суду від 31.07.2009 , від 30.10.2009 та від 24.11.2009. Зокрема, заявник не надав доказів публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (не виконав вимоги п.5 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Пунктом 13 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, якщо заяник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство вказаний строк господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.
Окрім цього, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Вимоги трьох ухвал суду ініціюючим кредитором не виконані.
Як вказано в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що неподання ініціюючим кредитором доказів з неповажних причин перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Дії заявника щодо неподання витребуваних судом доказів розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Заяву ОСОБА_1 про визнання банкрутом фізичної-особи- підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3) залишити без розгляду.
2. Дію процедури розпорядження майном та мораторію припинити.
3. Копію ухвали направити для виконання:
- сторонам;
- розпоряднику майна:
- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);
- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").
Суддя Головатюк Л.Д.