ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/64613.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МХ ДЕВЕЛОПМЕНТ»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-КОМ»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬДОРАДО-ЛІЗИНГ»
про визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна № 25/02-08 від 25.02.08 р.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін:
не викликались
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про визнання договору № 25/02-08 суборенди нерухомого майна від 25.02.08 р. укладеного між відповідачем 2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Інвест» недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідача 2 майнових прав на приміщення, що мало бути збудовано відповідно до договору про розробку проекту від 31.10.07 р.; відсутністю у відповідача 2 права укладати договори суборенди щодо такого приміщення та відсутність індивідуальних ознак предмету суборенди (місцезнаходження, площа тощо).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2010 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
У судове засідання 18.01.2010 р. представники позивача та відповідача 2 не з'явилися, вимог ухвали суду від 01.12.09 р. не виконали, причини неявки суду не повідомили.
Представник відповідача 1 вимог ухвали суду від 01.12.09 р. не виконав та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин ухвалою суду від 18.01.2010 р. розгляд справи був відкладений на 10.02.2010 р.
19.01.2010 р. від відповідача 1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 01.12.09 р. про порушення провадження у справі № 51/646.
Ухвалою суду від 22.01.2010 р. у прийнятті зазначеної апеляційної скарги відповідача 1 відмовлено, повернуто її та додані матеріали скаржнику на підставі того, що чинним ГПК України не передбачена можливість оскарження ухвали про порушення провадження у справі.
У судовому засіданні 10.02.2010 р. представник позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача 1 повідомив, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22.01.2010 р.
Представник відповідача 2 на виклик суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Від відповідача 2 через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому він проти його задоволення заперечує з тих підстав, що оспорюваний договір не суперечить вимогам ст. 203 ЦК України; посилання позивача на факт не набуття майнових прав на об'єкт оренди не забороняє сторонам укласти договір з відкладальною умовою, а тому не має підстав для визнання угоди недійсною; позивач не має права власності на об'єкт нерухомості, а тому оспорюваний договір не обмежує майнові права позивача.
Ухвалою заступника голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 10.02.2010 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт-Ком»у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2010 р. у справі № 51/646 відмовлено.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні за участю представників сторін.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Розгляд справи призначити на 17.02.10 о 17:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.
2. Повторно зобов'язати відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду від 01.12.09 р. у даній справі.
3. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
5. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін.
6. Примірники даної ухвали направити сторонам.
Суддя Пригунова А.Б.