Справа № 333/4338/19
Провадження № 2-з/333/58/19
19 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
30.07.2019 року позивач звернулась до суду із позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
13.08.2019 року до суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 56154050 від 11.04.2018 року на підставі виконавчого напису, зареєстрований за реєстраційним № 24352 від 21.12.2017 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № б/н від 18.03.2011 року та розрахунку заборгованості за ним станом на 11.09.2017 року грошових коштів у сумі 52 595 грн. 47 коп.
Згідно з вимогами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог п.2,3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії.
Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.
Суд вважає, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим у ст. 151 ЦПК України.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Встановлено, що постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврухіним В.М. 11.04.2018 року було відкрито виконавче провадження № 56154050.
ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис, зареєстрований за реєстраційним № 24352 від 21.12.2017 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. таким, що не підлягає виконанню. Саме за цим виконавчим написом проводиться стягнення у виконавчому провадженні № 56154050 від 11.04.2018 року,
Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди ОСОБА_1 .
Враховуючи, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення.
Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог вважаю, що є передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 56154050 від 11.04.2018 року на підставі виконавчого напису, зареєстрований за реєстраційним № 24352 від 21.12.2017 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № б/н від 18.03.2011 року та розрахунку заборгованості за ним станом на 11.09.2017 року грошових коштів у сумі 52 595 грн. 47 коп. до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вважаю, що забезпечення позову у вказаний спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в цивільному процесі.
Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 56154050 від 11.04.2018 року на підставі виконавчого напису, зареєстрований за реєстраційним № 24352 від 21.12.2017 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № б/н від 18.03.2011 року та розрахунку заборгованості за ним станом на 11.09.2017 року грошових коштів у сумі 52 595 грн. 47 коп.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому текст ухвали не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складено 19.08.2019 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод
Стягувач:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Боржник:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення - з 19 серпня 2019 року та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 19 серпня 2021 року.
Суддя: Р.С. Холод
Секретар: А.Б. Єрохіна